Narvas jäi korterelamu liftita: elanikud ja korteriühistu selgitavad viivitust erinevalt

Ühes Narva üheksakorruselise maja trepikojas ei tööta lift alates 1. juulist. Elanikud väidavad, et remonti saanuks varem ette valmistada, kuid enne hääletust nappis neil dokumente. Korteriühistu juhatus rõhutab: seade seisati pärast korduskontrolli, kuna tuvastatud tehnilised probleemid ohustasid elanike turvalisust.

Kas teile meeldib treppidest käia? Muidugi mitte, sest liftiga on palju mugavam, kas pole?

Maja täpset aadressi palusid elanikud mitte avalikustada. Eakate, operatsioonijärgsete patsientide ja liikumisraskustega inimeste jaoks on mitu korrust ilma liftita muutunud igapäevaseks takistuseks. Omanike algatusrühma esindaja Jevgenija sõnul tuuakse mõnele naabrile toitu ja ravimeid koju kätte ning osa elanikke püüab kodust väljuda harvemini.

Seadmete esimene kontroll toimus 2025. aasta novembris. KIWA spetsialistid tuvastasid ajami tugeva kulumise ja märkisid, et lift ei vasta nõuetele. Sellele vaatamata jätkati selle kasutamist veel üle seitsme kuu.

Elanikud said eelseisvast remondist teada juuni alguses, kui said hääletussedelid. Need tuli täita 16. juuniks ja jätta esimesel korrusel asuvasse kasti. Omanikud soovisid mõista, milliseid detaile tuleb vahetada, kui palju tööd maksavad ja milline on kulude kogusumma.

Jevgenija rõhutab, et algatusrühm ei olnud remondi kui sellise vastu. Tema sõnul tekkis vaidlus suurte kulutuste üle otsustamise korra ja teabe mahu üle, mida juhatus omanikele jagas.

Toimetuse MK-Estonia käsutuses olev kirjavahetus näitab, et elanikud küsisid tõepoolest lisamaterjale. 11. juunil saatis üks omanikest juhatusele küsimuse lifti tehnilise seisukorra kohta. Seejärel palusid elanikud esitada KIWA järeldused, OTIS-e dokumendid, juhatuse otsused, kirjavahetuse hooldusfirmaga ja teabe pärast esimest kontrolli astutud sammude kohta.

Ühispöördumises märgitakse, et vastus 11. juuni päringule saabus 2. juulil, mil esimene hääletus oli juba lõppenud ja lifti töö seiskunud. Jevgenija seostab hääletustulemust info puudumisega: osa omanikke ei toetanud tema sõnul pakutud varianti, kuna nad ei mõistnud, millele ühist raha kulutatakse.

Korteriühistu juhatusel on sündmustest teine versioon. Seal väidetakse, et pärast novembrikuist akti küsiti remondimaksumuse kalkulatsiooni, hinnati seadmete seisukorda ning hooldusfirma esindajad jätkasid selle seisundi jälgimist.

KÜ teatab samuti, et enne juunikuist hääletust teavitati omanikke lifti seisukorrast, tööde vajalikkusest ja nende maksumusest. Juhatuse kinnitusel esitati dokumendid ka neile, kes pöördusid eraldi.

Pärast esimest hääletust algatas ühistu veel ühe tehnilise kontrolli. 16. juunil tunnistasid KIWA spetsialistid lifti taas nõuetele mittevastavaks. Nad fikseerisid tõukeid liikumise alustamisel ja kabiini peatumisel, suurenenud lõtku ja dünaamilised löökkoormused. Rikke kõrvaldamiseks oli vaja vahetada ajam.

Just pärast korduvat ekspertiisiotsust lõpetas juhatus lifti käitamise. KÜ selgitab seda otsust tuvastatud tehniliste probleemide ja vajadusega tagada elanike ohutus.

Pärast seadme seiskamist ei pöördunud elanikud abi saamiseks mitte ainult ühistu poole. Nad saatsid pöördumisi linna- ja sotsiaalteenistustele, õiguskantslerile, politseile ja prokuratuurile. Kuid Jevgenija sõnul ei aidanud need instantsid lifti töösse tagasi saada: omanikele märguati, et KÜ küsimused tuleb neil iseseisvalt lahendada.

Vahepeal pandi finantsküsimus kordushääletusele. Seekord võeti remondiotsus vastu, kuid tööde algusaeg jäi Jevgenija väitel veel kauaks teadmata.

29. septembril pani juhatus trepikotta üles teate. Selles teatati, et umbes nädala pärast peaks saabuma tellitud detail, misjärel algab tõsteseadme remont.

Jevgenija leiab, et detail tulnuks tellida varem: ajami kulumine tuvastati juba novembris, mistõttu suveks olnuks detail ehk juba kohal. Juhatus tegevusetuse süüdistustega ei nõustu.

Pooled on eri meelel ka hääletuse hindamisel. Elanikud ütlevad, et neil nappis dokumente, KÜ aga leiab, et vajalik teave oli kättesaadav ja esimene otsus ei läinud läbi osa omanike seisukoha tõttu. Ühistu märgib eraldi, et remondi vastu hääletasid muuhulgas ka mõned piiratud liikumisvõimega elanikud.

Lisaks ei osalenud kõik omanikud järgnevas hääletuses. Seetõttu ei pea juhatus õigeks väidet, nagu oleks kogu maja algusest peale lifti remonti toetanud.