Сосед твой? Значит, и долги твои.

О том, что фирма Kohtla-Järve Soojus подала на нее в суд и требует баснословные деньги, Оксана Кузьминская узнала почти случайно. Имея квартиру в Кохтла-Ярве, она работает в Таллинне. Повестки и предупреждения приходили по почтовому адресу в Кохтла-Ярве, однако Оксана их не видела. О требованиях отопительной фирмы она узнала от своего работодателя, сообщившего ей, что судебный исполнитель прислал акт, извещающий об аресте части ее зарплаты и начале погашения долга.

Ни суть претензий, ни природу возникновения долгов аккуратно платившая по счетам читательница не понимала. Пока не увидела решения суда, постановившего «заочно», что Оксане надлежит погасить часть долга за отопление, который возник… у ее соседа.

Заочно обобрали до нитки

Эта история началась еще в 2006 году. Именно тогда предприятие Kohtla-Järve Soojus ополчилось на дом, расположенный по улице Яама, 39, который в период с 2004 по 2006 годы потребил тепла на сумму в 329 162 кроны, плюс пеня за просрочку платежей в сумме примерно 10 000 крон, а заплатил 304 610 крон. Сумма долга на тот момент составляла 24 552 кроны. Причем все эти деньги был должен лишь один жилец дома – сосед Оксаны из квартиры снизу.

Понятно, что небольшую – в масштабах долгов других жителей Ида-Вирумаа – сумму выбить проще, чем заставить погасить миллионные задолженности. На руку сыграло и то, что в момент подачи иска в доме еще не было создано квартирное товарищество (типичная, нужно отметить, ситуация для Северо-Востока), а работало так называемое сообщество собственников жилья.

Сама по себе такая форма управления домом может быть весьма удобной. К примеру, в сообществе нельзя вопреки желанию части жильцов принять решение о получении кредита на реновацию дома или о создании парковки на общей земле. Однако именно факт отсутствия КТ и наличия сообщества сыграл с нашей читательницей злую шутку. Kohtla-Järve Soojus, сославшись на статью 275 Закона о долговом праве, решил, что соседка задолжавшего жильца должна проявить солидарность с хроническим неплательщиком: на основании того, что кредитор имеет право выбрать для солидарной ответственности одного из членов правления организации. А если правление не избрано (по словам Оксаны, именно так у них и было), то членами правления автоматически считаются все члены сообщества собственников жилья, то есть все жители дома. Почему выбор кредитора пал на Оксану, остается только гадать.

«Я не понимаю, почему они решили именно так. На момент подачи иска и потом у меня не было ни цента долгов по коммунальным платежам. Этот жилец не приходится мне ни родственником, ни даже хорошим знакомым. Но Kohtla-Järve Soojus выбирает меня из всего дома и требует оплатить счета соседа, а Вируский окружной суд поддерживает несправедливое требование и выносит решение, что я должна платить», – рассказала «ДД» Оксана Кузьминская.

В решении, принятом 30 августа 2007 года, говорится, что иск фирмы рассматривался заочно. Ни Оксаны, ни самого должника на заседаниях не было, и суд удовлетворил ходатайство Kohtla-Järve Soojus не искать ответчиков: не хотят сотрудничать – их проблемы. Именно так – заочно, слово красуется огромными буквами сразу под названием документа «Решение суда», было решено взыскать с обоих солидарно 24 552,03 плюс расходы истца на юридические услуги и государственную пошлину. Итого: 37 724,39 кроны.

Обложили по всем фронтам

В вышеупомянутом акте об аресте доходов говорится, что ответчица должна солидарно со своим соседом почти 25 тысяч крон (без дополнительных расходов), к которым свою долю прибавил уже сам исполнитель. И удержанию с доходов Оксаны подлежит сумма в 30 305,03 кроны. Кстати, если вы думаете, что судебный исполнитель просил только половину долга, то отметим: солидарно – не значит поровну.

По словам Оксаны, все эти годы она пыталась доказать, что не имеет никакого отношения к долгам соседа. Говорила с ним по душам, но ничего не добилась. Доставала документы, подтверждающие, что не имеет долгов, и Kohtla-Järve Soojus не вправе предъявлять к ней никаких претензий. Тщетно. Законы Эстонской Республики были не на ее стороне, время поджимало, банковский счет был арестован, а у работодателя лежал документ, согласно которому уже он будет нести ответственность, если пожалеет своего не виноватого ни в чем работника и будет платить ему зарплату наличными.

«Я была вынуждена выплатить всю сумму. В евро она превышает две тысячи. Для меня, работницы Elqotec, – это весьма внушительные деньги», – сокрушается Оксана и продолжает рассказ, показывая другое решение суда, которое она получила совсем недавно, 15 декабря 2011 года.

И все-таки солидарность

Воспользовавшись правом обжаловать не столько решение по иску Kohtla-Järve Soojus, сколько необходимость платить за чужого дядю, женщина подала в суд уже на своего соседа. Здесь пригодились выписки с банковского счета, из которых видно, что, вешая на Оксану долг, Kohtla-Järve Soojus точно знал, что женщина лично не должна им ни копейки. А также справка от правления квартирного товарищества, по иронии судьбы зарегистрированного 1 января 2007 года, то есть через полгода после появления иска, которая тоже подтверждает, что у Кузьминской долгов нет.

Требовала Оксана не только вернуть ей оплаченную сумму долга за тепло, но и деньги, которые ей пришлось отдать за работу судебного исполнителя, (поскольку иначе он снимать арест с доходов женщины не соглашался), а также на оплату пошлин и услуг адвоката.

Суд, в общем-то, понял негодование женщины, однако пожурил ее за то, что она не участвовала в разбирательствах с 2006 года. Сосед на суде поклялся, что не виноват в случившемся и не хотел доставлять проблем своей соседке. Однако отметил, что готов вернуть лишь половину суммы долга, и ни в коем случае не желает оплачивать дополнительные расходы. И Вируский окружной суд, как ни парадоксально, удовлетворил иск Оксаны Кузьминской лишь частично. Из требуемых 2117,76 евро (33 137 крон), которые женщина была вынуждена заплатить, суд постановил вернуть 1058,89 евро. Суд согласился с доводами «доброго соседа», что солидарность должна оставаться солидарностью. А поскольку женщина не обжаловала решение первого суда в 2007 году, то так тому и быть. Ведь все законно!

«Это просто заколдованный круг. Сосед тогда бросил: „Пусть платит, мне все равно“. Суд согласился с ним, а не со мной. У меня было право обжаловать это решение, но за новый иск опять нужно платить. Гарантии, что победа будет за мной, нет, как нет и денег на новые походы по судам. Беда в том, что и половину суммы сосед не спешит переводить на мой счет. Мне ничего не остается, как теперь уже самой обратиться к судебному исполнителю. Только чем все закончится, если официально сосед – безработный?» – задается риторическим вопросом Оксана.

Комментарий

VKG Soojus (Kohtla-Järve Soojus)

Беда в том, что прежнего Kohtla-Järve Soojus больше не существует в природе. Весной прошлого года предприятие было продано местному гиганту VKG Grupp и трансформировано в VKG Soojus. Тем не менее мы попросили представителей фирмы прокомментировать ситуацию, которая для Северо-Востока кажется типичной. Почему для погашения долга одного из жильцов из солидарности к ответу привлекается только один его сосед, а не весь дом?

– VKG Soojus AS трудно комментировать решения руководства фирмы, назначенного прежним собственником предприятия. А потому мы не можем точно выяснить, что стоит за казусом, в котором оказались замешаны две квартиры, о которых вы рассказали.

В то же время мы можем сказать: до сегодняшнего дня у VKG Soojus AS не возникало никаких неясностей с солидарной ответственностью. Подобные требования у нас доходят до суда лишь в том случае, если управляющий домом не отвечает на наши запросы или не сообщает имена настоящих должников. Если в ходе производства выяснится факт, что требование было предъявлено не тому человеку, то мы всегда готовы изменить ответчика. Претензии, которые поступают позже при выяснении истинного ответчика, обычно остаются в сфере разбирательств самих соседей, но об этом у нас информации нет.

Комментарий

Руководитель правового отдела Союза квартирных товариществ Эстонии Урмаса Марди:

– Мне сложно комментировать конкретную ситуацию, для этого нужно изучить все материалы и вникнуть в обстоятельства истории, однако могу объяснить общие принципы так называемой солидарности. В том случае, если речь идет о сообществе собственников жилья, кредитор имеет право выбрать для солидарной ответственности одного члена правления организации и взыскать долг с него, на пару с должником. (Таким ответчиком может оказаться любой житель дома, поскольку в сообществах, как правило, правление не выбирают, жильцы руководят сообща, наняв обслуживающую фирму – прим. И.К.). После вынесения решения он будет обязан оплатить востребованную с него сумму, и только тогда у него возникнет право подать в суд на должника или на весь дом с требованием взыскать потерянные деньги.

С квартирными товариществами такие истории исключены. Здесь договоры о предоставлении услуги, отопления в том числе, заключают не сами жильцы, а дом, правление. Поэтому, как правило, и подать в суд на конкретного должника кредитор не может – только на весь дом, и тогда жильцы сообща решают, как справиться с возникшей проблемой.