Рассчитывать на человечное изменение законодательства о гражданстве не приходится...

Пишет Сергей Середенко (на фото), юрист и правозащитник из Эстонии: 26 марта в Комитете по международным делам Государственной Думы РФ прошел круглый стол на тему «Проблема неграждан в Эстонии и Латвии». На данном круглом столе у меня была возможность представить собственное видение решения проблемы неграждан в Эстонии, заключающееся в актуализации Договора об основах межгосударственных отношений РСФСР и ЭР, который был подписан в Таллине 12 января 1991 года и ратифицирован обеими сторонами. Аналогичный договор был подписан и между РСФСР и Латвийской Республикой, но ратифицирован не был. Не знаю, почему.

Политические расклады в Эстонии и Латвии все четверть века т.н. «самостоятельности» были и остаются таковыми, что рассчитывать на человечное изменение законодательства о гражданстве не приходится. Тем более не приходится ожидать чистосердечного признания в краже этого самого гражданства.

Данное обстоятельство заставляет искать внешнее решение, и упомянутый Договор полностью соответствует этому критерию.

К теме гражданства Договор обращается дважды. 

В первый раз — в ст. 3, согласно которой РСФСР и ЭР «берут на себя взаимные обязательства гарантировать лицам, живущим на момент подписания данного Договора на территориях Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Эстонской Республики и являющимися ныне гражданами СССР право сохранить или получить гражданство Российской Советской Федеративной Социалистической Республики или Эстонской Республики в соответствии с их свободным волеизъявлением».
 
Пункт, довольно стандартный при переходе территорий из одной юрисдикции в другую. Обычно для таких действий устанавливается и определенный срок — в данном случае он не обозначен, что важно.

Также следует подчеркнуть «свободное волеизъявление», которое в принципе отвергает такие прелести, как экзамены по языку, истории и праву. «Свободный» с точки зрения права — прежде всего синоним «беспрепятственного», а указанные экзамены должны оцениваться именно как препятствия.
 
В ст. 4 возникают граждане «Высоких Договаривающихся Сторон», т.е. граждане РСФСР и ЭР, отличные, видимо, от «граждан СССР».

За ними, а также за «лицами без гражданства», стороны признают право на «выбор гражданства согласно законодательству страны проживания и Договору, заключенному между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Эстонской Республикой по вопросам гражданства».

Т.е. «гражданам СССР» (нынешним негражданам) — «свободное волеизъявление», а гражданам РСФСР и ЭР и «лицам без гражданства» в понимании 1991 года — «выбор гражданства согласно законодательству страны проживания и Договору».  
 
Согласно п. 3 Постановления ВС РСФСР от 26 декабря 1991 года «О ратификации Договора об основах межгосударственных отношений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Эстонской Республики» МИД РФ поручается «в двухмесячный срок подготовить проект двустороннего соглашения по вопросам гражданства и собственности, вытекающий из Договора об основах межгосударственных отношений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Эстонской Республики».
 
На круглом столе, зачитав эти положения, я сказал, что два месяца уже прошло. После этого, как раньше писали в стенограммах, случилось «оживление в зале». 

Поскольку вот — представители ГД РФ, вот — представители МИД РФ, и не пора ли уже проверить исполнение поручения? Поскольку бездействие в этом вопросе, во-первых, унизительно для нас — тех, в пользу которых этот договор был заключен, а во-вторых, у России есть свой собственный инструмент решения вопроса безгражданства в Эстонии (и Латвии?), в связи с чем нет смысла тревожить этой темой ПАСЕ, ЕП, ОБСЕ и ООН.
 
Пришлось также рассказать и о моих попытках актуализировать этот Договор, которые я предпринял пять лет назад, причем с обеих сторон — как российской, так и эстонской.

Действовать тогда я решил не в одиночку, как обычно, а сделать обращение в МИД РФ от имени региональной конференции российских соотечественников стран Прибалтики, для чего составил соответствующий проект и попытался протащить его в повестку дня конференции, которая как раз должна была проходить в Таллине.

13 октября 2010 года я получил от Андрея Красноглазова «по поручению Оргкомитета Прибалтийской конференции российских соотечественников» такой ответ:

«Тематика реализации данного Договора могла бы быть предметом отдельной академической конференции. Использование же для этого трибуны предстоящего мероприятия отнимет время от рассмотрения ключевых проблем жизни соотечественников в странах региона. В этой связи Оргкомитет конференции, после консультации с Посольством России, полагает нецелесообразным вносить предложенный Вами вопрос в повестку дня форума соотечественников. Кроме того, следовало бы ориентироваться на то, что обращения конференций обычно направляются местным властям (страны или Евросоюза)».

 
Что может быть более «ключевой» проблемой для российских соотечественников Прибалтики, чем межгосударственные отношения их стран с Россией и вопросы гражданства — непонятно. Однако после фразы «после консультации с Посольством России» стало ясно, что МИД РФ отчего-то считает этот Договор для себя неудобным.

Тогда я сделал запрос в МИД ЭР с просьбой сообщить мне адрес Комиссии — органа, который, согласно Протоколу к рассматриваемому Договору, должен был быть создан для контроля за исполнением Договора. Редкий случай, кстати, в практике эстоно-российских договоров.

При этом, согласно ч. 1 ст. 6 указанного Протокола «В Комиссию могут поступать жалобы от граждан и объединений граждан Высоких Договаривающихся Сторон, которые утверждают, что Высокая Договаривающаяся Сторона, на территории которой они проживают, нарушает в их отношении статьи 3, 4 и 5 Договора».

Интересны были также требования к членам Комиссии:

«Они должны обладать высокими нравственными качествами и быть компетентными людьми, в том числе в области прав человека. Из шести членов Комиссии, назначаемых Высокими Договаривающимися Сторонами, по меньшей мере четверо должны обладать юридическим опытом».

 
МИД ЭР ответил мне, что такая Комиссия не была создана. Разумеется, по вине российской стороны. Тогда я написал развернутый меморандум о том, как, по моему мнению, следовало бы приступить к актуализации (расконсервации?) данного Договора.

Ответ был еще более лаконичным: «Спасибо Вам за Ваше письмо».
 
Ситуация в целом — абсурдная донельзя. Понятно, что за четверть века бездействия в данном направлении кто-то в МИД РФ должен будет ответить. Чего, разумеется, никому не хочется.

Но за все время, что я занимался этой проблемой, для меня так и осталось непонятным, что же стало причиной такого бездействия изначально. Внешне все похоже просто на предательство…
 
Ведь Договор был (и остается) рамочным, т.е. регулирует, точнее, открывает дорогу к регулированию не только вопросов, связанных с гражданством, но и, например, «защиты прав своих граждан», в том числе — политических прав. И тот факт, что, как мне сообщили, Комитет по международным делам ГД РФ и МИД РФ проведут после прошедшего круглого стола совещание по указанному вопросу, внушает определенный оптимизм.
 
Насколько этот оптимизм может быть оправдан с учетом нынешних эстоно-российских отношений, если российская сторона действительно возьмется за расконсервацию рассматриваемого Договора?

Думаю, отчасти оправдан, поскольку для эстонцев «внешнее» решение проблемы безгражданства, не требующее изменения законодательства — оптимальный выход.

Если же они захотят выскользнуть и из этого Договора, как делали уже не раз, то попадут в неприятную политическую ситуацию, т.к. относительно недавно в Таллине был установлен барельеф Борису Ельцину — подписанту данного Договора. Договора, по которому «за каждой из Сторон» признается «неотъемлемое право на государственную независимость».

Отказаться от Договора — символически отказаться от признания со стороны России.