Согласно последнему исследованию социологической службы Norstat, на выборах в Нарвское городское собрание лидирует Центристская партия, однако ей не удастся получить абсолютное большинство мест.

Иллюстративное фото: Delfi.ee

По данным опроса, проведённого с 29 сентября по 13 октября, Центристскую партию в Нарве готовы поддержать 42% избирателей. Еще 47% намерены отдать свой голос одному из трёх избирательных союзов.

Поддержка "Народного списка Михаила Стальнухина" составляет 20%, за объединение "План Б + Пульс города Нарва" готовы проголосовать 14% опрошенных, а за "Список Катри" — 13%. Ещё 5% респондентов поддерживают партию Koos.

Такое распределение голосов означает, что Центристская партия может получить 14 мандатов в городском собрании, избирательный союз Михаила Стальнухина — 7, "План Б + Пульс города Нарва" — 5, "Список Катри" — 4, а партия Koos — один мандат.

Поддержка EKRE и Партии реформ в Нарве остаётся ниже избирательного порога.

Предварительные итоги выборов в Нарвское горсобрание станут известны вечером 19 октября.

Можно ли считать демократичным лишение избирательного права половины жителей?

Решение Госсуда от 10 октября, о котором пишет Виталий Шипилов, поставило под сомнение пределы демократии: можно ли считать выборы соответствующими Конституции, если почти половина постоянных жителей не имеет права голоса?

Для многих нынешние муниципальные выборы стали первыми, на которых они не могут участвовать. В ряде городов и волостей значительная часть жителей потеряла избирательное право. Весной Рийгикогу внес изменения в Конституцию, лишив права голосовать на местных выборах граждан третьих стран. Начиная со следующих выборов, это коснется и лиц без гражданства.

Кохтла-Ярвеское городское собрание обратилось в Госсуд с просьбой признать эти поправки противоречащими Конституции. По мнению депутатов, изменения разрушают связь между самоуправлением и его населением. В Кохтла-Ярве, например, без права голоса остаются почти 48,32% постоянных жителей, включая 28,78% граждан третьих стран.

Госсуд отказался удовлетворить ходатайство. Суд рассмотрел, может ли изменение Конституции само по себе противоречить ей.

Во-первых, Госсуд указал, что Рийгикогу имеет право изменять положения Конституции, касающиеся местных самоуправлений, если соблюден предусмотренный порядок. Изменение было бы неправомерным лишь в случае нарушения этой процедуры, чего не произошло.

Кохтла-Ярвеское горсобрание ссылалось на рекомендации Венецианской комиссии Совета Европы, запрещающие менять важные избирательные нормы менее чем за год до выборов. Однако суд посчитал, что нарушение этого правила не делает поправки недопустимыми, поскольку речь идет не о законе, а об изменении Конституции, для чего предусмотрен строгий и прозрачный процесс с широкой политической поддержкой. Активная общественная дискуссия, по мнению суда, также помогла смягчить негативные последствия.

Во-вторых, Рийгикогу, меняя Конституцию, не может противоречить положениям, изменяемым только через референдум — в том числе принципу демократии (статья 1). Суд пришел к выводу, что предоставление избирательного права только гражданам не противоречит этому принципу. Избирательное право, по мнению суда, является политическим основным правом, и международное право не обязывает Эстонию предоставлять его негражданам.

С первым выводом суда можно согласиться: рекомендации Венецианской комиссии носят необязательный характер, а сам процесс изменения Конституции был известен и обсуждаем. Однако второй вывод вызывает вопросы. Демократия — фундаментальный принцип Конституции, и в правовой теории признается, что такие принципы не подлежат изменению. Как в случае с «кораблем Тесея», изменяя основы, мы перестраиваем не старое судно, а создаем новое.

Госсуд рассматривал обращение Кохтла-Ярвеского горсобрания в рамках конкретного нормативного контроля — с учетом обстоятельств дела. Однако суд не ответил, обеспечена ли демократия в ситуации, когда половина жителей города не может голосовать, и является ли сама постановка такого вопроса уместной.

Открытым остался и другой вопрос: может ли местное самоуправление само опираться на принцип демократии, если его собрание не отражает волю всех жителей? Является ли оно достаточно представительным, чтобы решать местные вопросы? Изменился бы результат, если бы в суд обратился не совет, а конкретный житель, лишенный избирательного права? Ответов на это пока нет.

Суд, безусловно, должен избегать обобщений и политических оценок, однако после столь бурных общественных споров правовая ясность была бы особенно важна.

С Кохтла-Ярвеским горсобранием трудно не согласиться: основой местного самоуправления являются доверие, вовлеченность и представительность. Поправки к Конституции подрывают доверие к публичной власти и ослабляют связь между самоуправлением и его жителями.

Из решения Госсуда следует, что этот вопрос — скорее политический, чем юридический. То есть несогласие с поправками граждане могут выразить не в суде, а на выборах. Как отразится такая политика на обществе, покажут проходящие на этой неделе муниципальные выборы.