Гражданин ЭР на стороне Луганска: «террорист» или «политический»?

«В Луганск сын отправился в прошлом году, когда начались бомбежки. Там живут племянница, сестра моего покойного мужа, сам он в молодости жил, его родители там похоронены. Зная своего сына, могу сказать, что он просто не смог остаться в стороне, должен был поддержать родню», — со слезами на глазах рассказывает Надежда, мать содержащегося под стражей гражданина ЭР Владимира Полякова (35). Нынче решают, выдавать его Украине или нет. Харьюский уездный суд признал, что выдача закону не противоречит.

«Под стражей Володя находится с 17 февраля, — продолжает мать. — Он со своей девушкой ехал к ее близким в Петербург. Их задержали в Нарве при пересечении границы – заявили, что он участник какой-то террористической организации. Девушку отпустили поздним вечером, а сына… С обыском полиция безопасности пришла даже ко мне. И, кстати, до сих пор не вернула мой блокнот, в котором есть и номер телефона луганской родственницы. Так теперь никак не связаться с нею».

Что прислали из Киева 

По словам Надежды, сын не участвовал в боях, он выносил людей из-под огня, помогал доставлять гуманитарные грузы. «А дурную службу сослужили фото в социальных сетях, на которых он позирует с оружием в руках и которые сам и выставлял. Знаете, такое ребячество! Вот Эстония и зацепилась и, продержав полгода под стражей, отправила запрос на Украину», — поясняет она.

В постановлении Харьюского уездного суда приводятся аргументы украинской стороны: «13.06.2014 В.Поляков, находясь на территории Украины в городе Луганске, вступил в террористическую организацию, которая называет себя «Луганской народной республикой». В период с  13.06.2014 до 09.07.2014  и с 15.11.2014 до 26.11.2014, В.Поляков выполнял данные ему руководителями т.н. «военной комендатуры министерства обороны Луганской народной республики» задания, в том числе по охране объектов и незаконно задержанных лиц».

Из судебного постановления явствует также, что Поляков с перспективой выдачи не согласился и подтвердил  —  хотел помочь родственникам, сопровождал гуманитарную помощь из России, был переводчиком для наблюдателей ОБСЕ, в боевых действиях не участвовал.  «Он считает, что на Украине справедливого суда над ним не будет. Политичность выражается в том, что он представлял сторону, которая сейчас против политической ситуации на Украине. Он желает, чтобы суд состоялся в Эстонской Республике», — говорится в постановлении.

Прокурор: на Украине нарушений прав человека нет   

«Встал вопрос, судить гражданина ЭР в Эстонии или выдать его Украине, то есть государству, пребывающему в нестабильной обстановке, где не исключено военное положение, —  комментирует Свен Силлар, адвокат Полякова. – Выдача Полякова иностранному государству не разрешена, если основанием для ходатайства о выдаче является политическое преступление, иными словами, указывающее на политическую цель. В ходатайстве Украины указывается на террористическую деятельность, но если трактовать требование независимости как терроризм в понимании конвенции о выдаче, то и всех, кто требовал отделения Эстонии от Советского Союза, надо рассматривать как террористов. Такая точка зрения уже и без доказательств абсурдна и в правовом государстве непонятна».

Госпрокурор Стевен-Христо Эвестус на суде отметил, что прокуратуре неизвестны факты, подтверждающие, что на Украине Полякова хотят обвинить или наказать в связи с его национальностью, политическими убеждениями.

В постановлении суда значится: «Прокурор находит, что вмененное В.Полякову деяние – не политическое преступление. Надо учесть, что Украина – демократическая республика, где есть возможность высказываться, формировать оппозицию, и там нет преследования меньшинств и т.п., нарушений прав человека. Следовательно, в данном случае нельзя рассматривать вмененную деятельность в виде терроризма как политическое преступление, поскольку речь не идет о преступлениях, непосредственно наносящих урон правительству и политической системе государства».

На тему политики и Минских соглашений

Суд согласился с прокурором. Из постановления: «В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о выдаче, выдача не происходит, если сторона, получившая ходатайство о выдаче, считает преступление политическим или связанным с политическим преступлением. Суд отмечает, что понятие политического преступления в международном праве не определено, и каждому государству приходится насыщать его, исходя из специфики конкретного дела. До настоящего момента в Эстонии однозначно не определено, что такое политическое преступление».

А на нет, как говорится, и суда нет. Суд первой инстанции счел, что украинское описание деяний Полякова соответствует тому, что у нас называется принадлежностью к террористическому объединению, и никакой политикой здесь и не пахнет.

Адвокат Силлар заметил, что выдать его подзащитного Украине нельзя и потому, что та – по Минским соглашениям – обязалась помиловать и амнистировать тех, кто действовал в Луганске, стало быть, и выдачи Полякова требовать не вправе.

По этому поводу суд предложил любопытную трактовку, сославшись на пункт в комплексе мер по выполнению Минских соглашений — «Обеспечить помилование и амнистию путем введения в силу закона, запрещающего преследование и наказание лиц в связи с событиями, имевшими место в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины». Суд констатировал, что так называемого закона об амнистии Верховная рада не приняла, «таким образом, препятствий для выдачи В.Полякова нет». Подобная констатация положения дел на Украине как-то не стыкуется с убежденностью прокуратуры и суда в том, что нарушений прав человека там нет.

Дело Полякова и дело Кросса – почувствуй разницу  

Итак, первая судебная инстанция разделила позицию прокурора и сочла выдачу Полякова Украине в правовом отношении вполне позволительной. Причем, подчеркнув, что «в рамках производства о выдаче суд не может дать оценку обоснованности обвинения, так как доказательства исследуются и оцениваются в государстве, которое представило ходатайство о выдаче».

Интересно, что в отношении другого гражданина Эстонии — Ээрика-Нийлеса Кросса – наши органы юстиции и прокуратура повели себя иначе. Как известно, Кросса даже Интерпол разыскивал — по запросу России. Значит, счел убедительными доводы российских следователей, предъявивших Кроссу заочное обвинение в организации захвата сухогруза Arctic Sea в июле 2009 года.

В январе 2012 года министр юстиции Кристен Михал выразился  —  если российская сторона хочет допросить Кросса, это должно осуществляться через Госпрокуратуру Эстонии. А в октябре 2013 года эстонские власти, опираясь на мнение этой прокуратуры, уже рапортовали, что имеющаяся в распоряжении Эстонии информация не дает достаточных оснований подозревать Кросса в причастности к пиратству.

…На этой неделе адвокат Свен Силлар обжалует постановление суда в отношении Владимира Полякова. По Уголовному кодексу Украины тому может грозить от 8 до 15 лет тюремного заключения. На вопрос, что, по ее мнению, ожидает сына, если его все-таки выдадут, мать ответила сразу и предельно кратко: «Его там убьют».

Маргарита Корнышева, журналистка из Эстонии