Построение анархо-капитализма: как ликвидировать государство и создать процветающее общество?

Разочарование в институте государства из-за непосильных налогов, излишней бюрократизации, невыполнения возложенных функций и агрессии со стороны представителей власти заставляет людей искать другие общественные системы. Одной из альтернатив неповоротливой машине может стать анархо-капитализм — либертарианская идеология, постулирующая принцип ненасилия, свободный от вмешательства рынок и полную приватизацию бизнесом всех ресуров. Приверженцы «анкапа» хотят не просто минимизировать вмешательство государства в жизнь народа, а отменить его. И вместе с этим ликвидировать централизованные суды, полицию и медицину, приватизировать источники питьевой воды и нефти и создать индивидуалистическое общество.

Публикуем эссе либертарианца о том, как построить анархо-капитализм и не допустить образования тоталитарных держав. Степан Сокольский рассказывает, почему госпредприятия по определению убыточны, куда после распада машины денутся все полицейские и судьи, кто будет контролировать порядок в отсутствие централизованного управления, зачем обеспечивать граждан оружием, как будет регулироваться доступ к питьевой воде и другим жизненно важным ресурсам и почему государство должно уничтожить себя само.

В наше время, когда со стороны большинства государств усиливается наступление на права и свободы граждан, в поле зрения людей всё чаще попадает либертарианство — идеология, основанная на недопустимости инициации насилия в адрес других индивидов, их собственности и плодов их труда, вне зависимости от того, кем и от чьего имени это насилие совершалось — базовом принципе, едином как для частных лиц, так и для представителей государства. На мой взгляд, только такое правило построения общества сможет предотвратить превращение любого государства из сервисной организации в тоталитарную державу.

В отличие от большинства других «товаров», предлагаемых сегодня избирателю на политическом рынке, либертарианство обладает развитой теоретической базой, имеет глубокие исторические корни и даже плоды. А потому неудивительно, что всё более широкие слои общества находят в этой политической философии что-то своё. Только за последний век, благодаря усилиям таких известных либертарианских авторов, как Людвиг фон Мизес, Мюррей Ротбард, Фридрих фон Хайек, и их более современных коллег вроде Ханса Хермана Хоппе, Роберта Мёрфи, Стефана Кинселлы и других, ключевые вопросы рассматриваемой идеологии получили теоретическое обоснование.

По некоторым вопросам выработалось сразу несколько конкурирующих, но считающихся либертарианскими позиций. Например, относительно конечной точки, на которой обществу следует остановиться на пути к свободе, среди либертарианцев существует разделение на минархистов и анархо-капиталистов (сокращённо «анкапов»). В чём же заключается различие между ними? Все либертарианцы признают, что государство так или иначе приносит с собой насилие. Но минархисты считают, что, несмотря на это, существование государства является меньшим злом, а потому должно быть представлено в рудиментарном виде для осуществления функций честных судов, защиты граждан от внешних и внутренних врагов, внешней политики и, возможно, налогообложения для содержания аппарата. Приверженцы анархо-капитализма, напротив, уверены, что отмена государства не приведёт к террору и бесправию, ведь частные лица (в том числе бизнес) вполне могут успешно выполнять все без исключения функции государства. Минимизация государства — метод построения успешного общества, уже доказавший свою эффективность на практике: мы можем вспомнить такие примеры частичного воплощения этой концепции как Рейганомика в США, Тэтчеризм в Великобритании или политика Швейцарии в разные времена. Идея же полной отмены государства, претендующая на построение ещё более процветающего общества, так пока и остаётся лишь на бумаге, представляя собой во многом теоретическую концепцию.

В теории, анархо-капитализм гарантирует свободный рынок, образующий всеобщую «гонку» между различными фирмами, соревнующимися в способности лучше и дешевле предоставлять товар/услугу, в т. ч. и те сервисы, которые ранее были возложены на правительство. В отсутствии монополии государства, все его институты будут заменены бизнесом и также попадут под конкуренцию, способную, в отличии от положения дел при державе, отбросить некачественный комплекс услуг. Ведь только благодаря отсутствии конкуренции, государство предоставляет плохой сервис, не боясь никаких убытков.

Свободный рынок — то есть экономическое состояние, когда отсутсвует любой экономический контроль государства — означает, что никакая регуляция не будет нарушать естественный порядок торговли, что никакая вышестоящая инстанция не будет использовать бизнес в своих целях, а покровительство правительства не будет решать: станет ли компания крупной или нет, но всё будет зависеть исключительно от экономического плебисцита, когда каждая копейка, отданная за товар, будет «одним голосом» в избирательной системе покупателей и мерилом того, насколько хорошо справляется компания, служащая всему населению. Именно при анархии, человек сможет жить так, как он на самом деле захочет, не заходя за чужую свободу: как в экономическом плане, так и правовом. Отсутствие директивного планирования, неспособного учесть все желания рядового человека — человека, наверняка лучше знающего, как распоряжаться своей собственностью, по сравнению с чиновником, а также отсутствие любого принуждения исполнять всеобщий закон, принятый только несколькими сотнями депутатов того или иного законодательного органа, решением, аннулирующим любое несогласие как общества, так и конкретных граждан, и, наконец, отсутствие демократии и деспотии, по сути легитимизирующей весь вред, наносимый меньшинствам со стороны большинства в первом случае, и вред меньшинства по отношению к большинству во втором — освободит каждую личность от оков несвободы и подарит процветание.

Минархисты указывают на необходимость сокращения монополий государства до ситуации, когда держава будет представлять из себя так называемого «ночного сторожа», занимающегося исключительно обеспечением правопорядка. Но у любого разумного человека возникнет вопрос: если многие сферы успешно могут быть приватизированы, заменены и в последствии предоставлены бизнесом на более качественном уровне, чем если бы ими снабжало государство — почему суды, полиция и прочие атрибуты «государства-ночного сторожа», не могут быть предоставлены частными руками? На этот вопрос минархисты не имеют однозначного и меткого ответа. Логика анкапов предельно ясна: если частичная приватизация благо, следовательно полная приватизация означает большее благо. Если можно приватизировать мясокомбинат, можно приватизировать и судебную систему.

С другой стороны, практическое воплощение минархизма не требует столь кардинальных изменений общественного устройства, как в случае построения анкапа, для которого требуется не просто минимизировать государство, но и обеспечить переход всех его функций в частные руки.

Справедливости ради стоит признать: риск негативных последствий при ликвидации государства выше, чем при его минимизации. Риск усугубляется недостатком у человечества опыта реализации капиталистической анархии на практике. Это во многом объясняет отсутствие исторических примеров построения анкапа и крайне малое число даже попыток сделать это.

Заострив внимание на главном либертарианском разногласии, следует отметить ещё один важный момент. Минархический идеал — это нечто «растяжимое», потому как у минархистов нет общепринятого списка функций, которые следует сохранить за государством, а также чёткого критерия, по которому эти функции выделяются. У анархо-капиталистов же цель в гораздо меньшей степени допускает расширенное трактование. Судите сами: мы можем представить себе несколько ситуаций, когда минархизм можно считать реализованным в зависимости от набора государственных функций и ширине полномочий по их реализации; тогда как анархо-капитализм достигается только в одном варианте — в своём абсолюте.

Всё вышесказанное ещё раз говорит о сложности достижения анкапа и вызывает вопрос, как же его можно воплотить на практике. Дальше я постараюсь ответить на этот вопрос и поделюсь моим видением ненасильственной реализации полноценной капиталистической анархии посредством описанных в тексте шагов.

Как построить анархо-капитализм

Допустим, к власти в какой-нибудь стране пришла либертарианская партия и в соответствии со своей программой уже через месяц упразднила государство. На мой взгляд, такое развитие событий лишь ввергнет общество в пучину насилия и, скорее всего, приведёт к появлению на этой территории нового государства, просто во главе с другими людьми и очень дорогой ценой.

Построение анкапа — это изменение всех сфер жизни людей: политической, экономической, правовой общественной и т. д. Но это невозможно сделать по щелчку пальцев, приняв лишь один закон. Поэтому, только с выбором правильного вектора, который я опишу ниже, умышленно ослабляемое государство даст плодородную почву для воплощения анархо-капиталистического идеала. Залог успеха — параллельно с сокращением государства выстроить его же силами анархо-капиталистическую систему, максимально устойчивую и не поддающуюся разрушению или реорганизации в новое государство.

При резком исчезновении государства частные компании не появятся на его месте в тот же миг и не возьмут сразу в свои руки ответственность, например, за судебную систему, так как этот переход занимает некоторое время. В итоге может образоваться временной промежуток, когда полноценно и качественно исполнять функции судов будет попросту некому. Соответственно, перед упразднением государства требуется провести подготовительный этап для создания подходящих условий для полноценного развития, например, частного бизнеса, без которого общество испытает на себе все бедствия бесправия и силового произвола в тот момент, когда государства уже не будет, а бизнес ещё не успеет в достаточной степени вырасти и окрепнуть для исполнения государственных функций. Вкратце, институты державы необходимо не распустить, но продать компаниям до упразднения государства. Главное при построении анкапа — заменить государство бизнесом.

Первое, что необходимо сделать к приходу ко власти — провести так называемую «люстрацию» тех политиков и бизнесменов, которые показали свою профессиональную непригодность. Олигархи, продажные чиновники и государственные воры — костяк, от которого необходимо избавиться отстранением законными правительственными методами.

Если либертарианцы возьмут верх, уже можно говорить о начале воплощения капитализма. А теперь рассмотрим основные факторы, позволяющие нам превратить исчезающее государство в анархо-капиталистическое общество.

I. Постепенная приватизация государственного сектора

Госпредприятия — один из главных пороков любой страны. Зачастую они неспособны даже «выходить в ноль» и попросту убыточны.

Их приватизация — не только шаг на пути к анкапу, но и возможность уверенного экономического роста страны в краткосрочной перспективе. Так как большинство правительств уверены, что убытки отдельных предприятий всегда можно покрыть за счёт повышения налогов, неудивительно, что государственные предприятия, пользуясь такой лазейкой, часто уходят в минус. А это, как вы понимаете, не лучшим образом сказывается на росте благосостояния страны и её граждан.

Учитывая характерные для госсектора многомиллионные убытки, от приватизации подобных активов временно необходимое государство «не обеднеет». Зато от этого обогатятся люди, а анкап станет ближе к воплощению.

II. Принятие «временного» закона

Очевидно, что право при анкапе может быть исключительно контрактным. На практике это означает следующее: попадая на частную территорию, вы знакомитесь со списком того, что на ней разрешено и что запрещено, после чего принимаете или отклоняете их, тем самым подтверждая, что осведомлены о возможных последствиях и добровольно берёте на себя возможные риски. В качестве силы, обеспечивающей исполнение санкций, в данном случае выступают частные компании, взявшие на себя функции полиции и судов — пресекающие нарушения правил, задерживающие или выдворяющие нарушителей, организующие расследования, проводящие процессуальные действия, обеспечивающие выплату компенсации, исполняющие наказания и т. п. — и, разумеется, получающие за это деньги.

Естественно, в реальности не может быть такого, чтобы сразу после исчезновения государства у всех без исключения частных территорий сразу появился бы свой юридический корпус. Это происходит не в мгновение ока, а потому на «переходный период» либертарно ориентированным государством должен быть создан закон, регламентирующий единые для всех «правила игры», по которым частные субъекты будут взаимодействовать некоторое время до и после ликвидации государства и частично после того, как этот закон проистечёт в конкретные правила, установленные индивидуально для каждой из многочисленных частных территорий их владельцами.

При анкапе на разных территориях могут действовать разные правовые поля. Например, где-то употребление наркотиков жёстко карается, а где-то полностью легально. Такие «законы» устанавливаются владельцами частных территорий (собственниками земли/воды) и действуют исключительно в её границах. Главное, чтобы каждый, кто попадает на ту или иную территорию, имел возможность с этими правилами ознакомиться и решить, согласиться с условиями контракта, чтобы попасть внутрь, или не согласиться и получить отказ в посещении. Решение о запретах и разрешениях на конкретных территориях, ложится на плечи владельцев, тем самым позволяя им воплотить то желаемое правовое поле в границах своих владений, которое кажется им наиболее подобающим. Но не стоит беспокоится о возможном произволе, ведь определённо ни один хозяин участка суши или воды, равно как и посетитель не захотят находится в таком правовом поле, которое бы позволяло безнаказанно совершать кражи, убийства и прочие общепризнанные преступления. Исходя из этого, правила определённо будут воспрещать всё то, что так или иначе приносит с собой вред как для конкретного человека, так и для групп людей. Если юридические ограничения и разрешения окажутся совершенно идиотскими, никто не захочет строить на этой земле свой бизнес, будучи незащищённым. Конечно, в отсутствии налогов, хозяевам тем не менее выгодно существование частных рук. Имея необходимый бизнес, будет возможно осуществлять и удовлетворять свои как базовые, так и дополнительные нужды как владельцам, так и посетителям. Мы ведь пользуемся тем же Telegram не потому, что он приносит нам деньги, но т. к. является удобным методом обмена информацией. Тут работает такая же логика. Более того, владельцы территорий, что вероятно, станут предоставлять аренду своих земель под бизнес — закрепив такой момент в своих правилах. И в этом случае хозяева, предприниматели и «прохожие» окажутся в взаимовыгодных отношениях. Владельцам и бизнесу на данной территории в таком случае также будет в высшей степени необходимо юридически обеспечить безопасное правовое поле, гарантирующее сохранность свобод всех «вступающих», тем самым делая юрисдикцию привлекательной для гостей. Ведь зашедшие на ту или иную территорию, и не боясь произвола, люди в перспективе определённо станут пользователями товаров/услуг бизнеса — разово или на постоянной основе. В худшем случае — территория будет пустовать, а бизнес — беднеть, из-за юридического произвола и насилия, не позволяющих многим покупателям заинтересоваться посетить рассматриваемую юрисдикцию.

Опережая вопрос о существовании неестественно малых территорий, лишь скажу, что излишне дробление — является бессмысленным делом и от этого маловероятным, а также может быть запрещено контрактами.

С точки зрения праксиологии и здравого смысла, рациональное использование территории не соотносится с членением земель/вод на экономически невыгодные крошечные кластеры и немыслимо с возможными правовыми вакуумами, бесчинствами, произволом, но требует подходящее юридическое и правоохранительное основание ради процветания всех «обитателей» того или иного участка.

Не имеет никакого смысла устанавливать на отдельной земле террор: даже если он якобы «выгоден» кому-то: простые люди перестанут взаимодействовать с территорией, охваченной бесчинствами — от чего в первую очередь проиграет сам инициатор насилия. Вполне имеет право на существование ситуация, когда юрисдикция охранной и судопроизводственной компании начнёт распространяться на те места, где, физически, фирма не имеет представительства — что также видится логичным развитием событий для малого кластера земли/воды, где нет возможности построить сам филиал. Компании или начнут платить хозяевам территорий аренду, получая прибыль за счёт вложений населения — что вероятно более характерно для крупных территорий, где определённо больше людей и как следствие — заработка; а в случае малых территорий — путём вложений средств владельцами земель/вод в вышеупомянутые фирмы. Цель в двух случаях одна — поддержание правосудия. Полную картину взаимоотношений и деталей по поводу всего вышесказанного, возможно увидеть только на практике, которая вполне может внести свои коррективы.

Не отрицаю: охранные услуги сможет предоставлять себе само вооружённое население, но вот момент судопроизводства и рассмотрения дела по существу в любом случае требует медиатора, каким в теории и являются частные компании.

Мало бы кому хотелось попадать на территорию, с «законами» которой на ознакомление пришлось бы потратить громадное количество времени и сил. Поэтому, разумно постулировать, что введённый «временный закон» — создание которого я рассматриваю как обязанность государства — являясь «базой», логичнее всего будет не столько отменяться и заменяться силами владельцев территорий, сколько дополняться, расширяться или урезаться различными поправками, видоизменяющими положения таким образом, каким того хотят хозяева юрисдикций. Имея и зная единый шаблон, можно не только добавлять к нему собственные положения, формируя на его основе всеобъемлющие правила своей территории, но также и быстрее знакомиться «гостям» с «проистекающими» из него многочисленными вариациями правил частных земель/вод. Всё это упростит создание подобных правовых участков и ликвидирует процессуальные неудобности посещения малых кластеров.

Ранее подписанные контракты, возможно на основе «временного закона», могут регулировать момент сецессии, т. е. отделения одной территории от другой, не допуская наличия коллизий.

И здесь не обязательна никакая демократия: вопросами изменения правил юрисдикции может заниматься не превалирующая численно часть населения, а каждый владелец в отдельности, если демократический метод решения не будет закреплён в правилах территории. Деспотии же при таком раскладе нет по той причине, что каждый человек полностью предоставлен себе. Подписывание контракта, отделение территориально в соответствии с ранее принятым договором и т. д. — всё на добровольных началах. Так будет обеспечено отсутствие и демократии, насильственной для меньшинства, и деспотии, насильственной для большинства.

Только при адекватных запретах, разрешениях и санкциях, возможно процветание отдельных территорий и всех их владельцев. Только установив разумный «закон» можно создать подходящие условия как для своего бизнеса, так и для чужого.

«Временный» закон, вобравший в себе либертарианские принципы, должен регулировать процесс приватизации территорий (о чём, в следующем пункте), а также должен создать фреймворк для законотворчества владельцев тех или иных территорий, земель и вод, в т. ч. до этого принадлежащих государству. Необходимо заложить юридическую теорию и создать закон, охватывающий все те правовые моменты, которые могли бы иметь место при отсутствии института державы.

Контрактное право наделяет каждого небывалой свободой и способностью жить как угодно, не заходя за свободу другого, находясь в среде добровольных договоров.

III. Приватизация всех земельных и водных ресурсов — государственных и не имеющих собственников

Владельцы территорий получили закон и право его изменять, что дальше? Как быть с «ничейными» землями и водами?

При поспешном упразднении государства может случится так, что кто-то попытается захватить территорию, не принадлежащую никому, например, водоём, источник, лес или другой ресурс. Если на один и тот же ресурс будут одновременно претендовать несколько сторон, то неизбежно возникнут конфликты, которые могут приводить к насилию. Чтобы минимизировать вероятность столкновений, на переходном этапе реформаторы должны обеспечить легитимный и быстрый переход ресурсов, находящихся под контролем государства, в частную собственность. В частности, необходима приватизация государственных территорий — как на суше, так и на воде в руки добропорядочных граждан путём, возможно, аукционов.

Отдельно стоит рассмотреть вопрос прав собственности на источники питьевой воды и прочие природные ресурсы, от которых напрямую зависят жизни людей. Можно подумать, что в отсутствие государства собственники ресурсов непременно станут монополистами и будут чрезмерно завышать стоимость сырья или продуктов, пользуясь их необходимостью для выживания потребителей. Однако монополии, в том числе и на питьевую воду, возможны исключительно при государстве, когда-либо создаются госкорпорации с эксклюзивным правом на продажу определённых товаров или предоставление определённых услуг, либо такие преференции даются уже существующим компаниям, так или иначе аффилированным с государством, либо же вводятся лицензии, регуляции и другие ограничения предпринимательской деятельности, искусственно закрывающие значительной части компаний вход на рынок.

Дерегуляция бизнеса и его независимость от чиновников в отсутствие государства позволит новым участникам легко входить на рынок. Если на свободном рынке возникнет бизнес, который начнёт завышать цены или ухудшать качество продуктов или услуг, то тут же появятся другие компании, предлагающие аналогичный продукт лучшего качества или по более низкой цене. В результате этот бизнес будет вынужден либо снизить цены до рыночных, либо уйти с рынка, а потребители, благодаря конкуренции, смогут приобретать максимально дешёвые и качественные товары и услуги.

Если на свободном рынке в какой-либо сфере и возникает образование, похожее на монополию, оно будет вынуждено держать цены на уровне рыночных до тех пор, пока есть угроза появления конкурентов, то есть всегда.

Точно так же, как, благодаря существованию Twitch, Vimeo, Odysee и других подобных сервисов, YouTube не стал монополистом на рынке видеохостингов в Интернете, не станут монополистами и другие корпорации, причём без всяких правительственных регуляций.

Разрастаясь, фирма сможет производить продукцию лучше и по более выгодной цене как для себя, так и для клиентов. В этом случае, она получит бóльшую прибыль, чем завысившие цену компании. В конце-концов, в некоторой степени эта фирма может походить на монополиста (но не являясь им в классическом понимании слова), сдерживая появление более мелких компаний, не располагающих возможностью снизить себестоимость и цену, предоставляя при этом высокое качество. Но конкуренция в этом случае всё ещё будет существовать, так как могут появляться другие компании: благодаря внедрению новых технологий, которыми ещё не обзаведётся «монополист», они смогут предлагать более дешёвый и качественный товар. Такая позиция обеспечит новой фирме временную экономическую гегемонию, которая разрушится с появлением второй, третьей, четвёртой компанией и так далее.

Либо несколько компаний будут конкурировать друг с другом, деля между собою весь рынок, либо одна компания займёт его бóльшую часть, но попадёт под постоянную угрозу конкуренции, не становясь тем самым злокачественной монополией.

Если мы рассмотрим воплощённый анархо-капитализм на отдельной территории, то рыночные цены будут диктовать также и товары зарубежных стран, что станет ещё одним барьером к неоправданному монополистскому повышению стоимости.

В любом случае невозможно отрицать, что количество конкурентов при производстве, например, той же питьевой воды, вырастут из-за появления новых возможностей добычи ресурса: природного обнаружения и/или образования новых подземных источников или способа альтернативного получения воды (очистки, конденсирования и т. д.). Технологии станут поддерживать альтернативный бизнес и не давать закрепиться единой монополии-гегемону.

Государство лишится ненужных и не окупаемых земель, а большее число людей обретут собственные участки и право ими распорядаться — от чего все останутся в выигрыше.

Поэтому, приватизация всех территорий и ресурсов на них — благо, не приводящее к диктатуре монополий.

IV. Отмена налогов

Государственный аппарат, проводящий политику перехода к анархо-капитализму, может обеспечить себя за счёт добровольных взносов частных лиц, путём продажи промышленности, земли, оружия (например, армейского) и других ресурсов, ещё находящихся в собственности государства. В этом случае принудительно взимаемые налоги могут быть заменены вышеупомянутыми источниками дохода.

На данном этапе, функция государства заключается в создании нового, либертариански ориентированного юридического корпуса и причём, возможно, буквально с нуля (что без обладания финансов и последующих их растрат вряд ли можно реализовать). А также для накопления в добавок к оставшемуся государственному бюджету, денег (опять же, посредством добровольных экономических отношений в отсутствие налогов), нацеленных на обеспечение всех людей безусловным базовым доходом, обещание которого, до выполнения всех ниже и вышеописанных шагов, позволит большей части населения заинтересоваться и поддержать решение о построении анархо-капитализма, и в целом привести ко власти либертариански-ориентированную партию, способную в последствии обеспечить массовую люстрацию и последующий описанный ненасильственный переход к анархии.

V. «Взращивание» бизнеса

Кратко говоря, институты державы должны быть раскуплены бизнесом. И это будет выгодно исключительно всем предпринимателям, ведь так можно увеличить свои мощности. Воплощение анкапа, уже на начальных этапах, в высшей степени является выигрышным развитием событий для любых типов бизнеса, из чего следует вывод, о ведущей позиции бизнеса в установлении капиталистической анархии.

Возвращаясь к вопросу о необходимом бизнесе, конкретно о процессуальных компаниях, стоит сказать, что эти фирмы будут в высшей степени следовать букве правил территорий, что гарантировано постоянной конкуренцией с одной стороны, а с другой — зависимостью от желания людей в пользовании этим сервисом. Логика проста: пока население территории поддерживает ту или иную компанию, удовлетворяясь её соблюдению и воплощению правил, компания будет получать деньги. Ухудшение же её сервиса — грозится появлением другого экономического гегемона в этой области и убытков, чего рассматриваемой компании определённо не идёт на руку. Если суд вынесет несправедливое решение в отношении одной персоны, теряются гарантии, что не менее несправедливая санкция будет вынесена инициатору бесправия и вообще любому другому человеку в случае совершения или не совершения им преступления — что опять же невыгодно никому и от этого маловероятно.

Процессуальный сервис компании, которая не в полном объёме выполняет и поддерживает правила той или иной земли/воды или которая предлагает свою версию «закона» — не может быть назван «качественным». Это не заставит ждать — появится альтернативный комплекс услуг от другой фирмы, на этот раз уже желающей «играть» по правилам, приводя в силу «закон», принятый хозяевами территорий. Так будет обеспечен правопорядок силами бизнеса, во всех случаях желающего удовлетворить обслуживаемого. Все эти процессы, будут происходить мгновенно во избежание компаниями убытков, что и обеспечит бесперебойный правопорядок.

Превосходство капиталистической анархии в том, что те же пресловутые «суды при анкапе» по сравнению с государственными, будут честны не только из-за боязни санкций, которые можно подстроить так или иначе под себя при державе, но также от немаловажного момента репутации и конкуренции при анархии — а это характеризует анкап как полную противоположность полицейскому государству.

Остальные же сферы, такие как: эмиссия денег, здравоохранение, страховая система, образование, пенсионный фонд и т. д. — всё будет обеспечено конкурирующими частными руками. Точно также, как частное образование и медицина, показывают плоды хорошо заметные на примере США, где работает система страховок и имеются возможности лечить самые тяжёлые заболевания, а также где образование международно признано лучшим — так и в нашем случае последствия приватизации — обещают быть благом; при отсутствии государственной регуляции, экономические ниши заполнятся соревнующимися фирмами, служащими своим клиентам — всем людям.

Необходимо одновременно ввести общий закон и сменить государственное исполнение закона на частное исполнение. Требуется отнять у государства исключительные права экономической деятельности и передать их бизнесу.

VI. Помощь в обеспечении добропорядочных граждан оружием

Несмотря на наличие огромного объёма статистических данных, говорящих в пользу легализации огнестрельного оружия, ещё можно спорить о том, способна ли вооруженность граждан снизить преступность. Но совершенно точно можно утверждать, что, с точки зрения либертарианства, этот шаг — возвращение людям их естественных прав.

Обладая оружием, граждане обретут не только способность защищаться от преступников, не обращаясь к услугам государства (которое, в отличие от носимого с собой оружия, неспособно защитить каждую жертву в момент нападения), но и отстаивать свои права и свободы, образуя новую политическую силу — вооружённое общество. Ведь разговаривать с человеком, владеющим оружием, как с рабом, чиновникам будет значительно сложнее, чем сейчас. И это, помимо прочего, защищает нас от реванша бюрократии, если на переходном этапе ей захочется вместо упразднения государства, пользуясь оставшимися полномочиями, вернуть себе власть и двинуться в обратную сторону.

Поэтому на пути к анкапу государству стоит максимально упростить процедуру приобретения всех видов оружия. Это обязательный шаг, необходимый для поддержания общественного порядка при переходе к анархии — ведь тогда граждане смогут самостоятельно обеспечивать безопасность себе и окружающим в условиях отсутствия государственной полиции.

Государство должно продать (или распределить другим образом) всё имеющееся армейское оружие в руки добропорядочных граждан.

VII. Реорганизация

Я долго писал о том, что государство должно существовать ради поддержания процесса перехода к анархо-капитализму, и это могло показаться вам оксюмороном и вызвать некоторый когнитивный диссонанс. Если разобраться, в этом есть логика.

При установлении анкапа важность государства (если оно задалось этой целью) заключается в том, чтобы на переходном этапе проконтролировать и подготовить место для будущей анархии. Это требуется для предотвращения насильственных конфликтов из-за ресурсов после исчезновения государства, а также для того, чтобы бизнес мог эффективно поддерживать закон и порядок, каждый гражданин имел возможность защищаться с помощью собственного легального оружия, а на всякой частной территории могло существовать собственное правовое поле, не вызывающее конфликтов и юридических коллизий.

На мой взгляд, именно государство должно обеспечить выполнение всех вышеперечисленных пунктов, подготовив тем самым плодородную почву для существования анкапа.

От правительства лишь требуется разработка «временного» закона, его введение (II пункт), разрешение на приватизацию и передачу государственных земель в руки простых граждан (III пункт) отмена экономической и политической регуляции (IV, V пункты) и распределение всего государственного имущества в руки граждан (I, VI пункты) — это вкратце. Но мы разбирали эти моменты поподробнее.

Выполнив все перечисленные задачи, государство сможет самоупраздниться, путём окончательного перераспределения остаточных немногочисленных правительственных земель в частные руки — и так, усилиями державы и заинтересованного бизнеса может быть достигнута капиталистическая анархия. Как видите, при наличии у реформаторов стремления к установлению в стране анкапа здесь нет никакого противоречия. Более того, это единственный реальный путь безболезненного перехода к безгосударсвенному обществу.

В результате мы приходим к выводу, что наиболее выгодный метод, с моей точки зрения, установления анархии в либертарианском понимании слова, как бы парадоксально это ни звучало, — это осуществление перехода под патронатом государства. Только таким образом, постепенно заменяя государственное управление на бизнес, контролируя процесс перехода до момента окончательной реорганизации, можно построить то общественное устройство, о котором, как мне кажется, мечтали Мюррей Ротбард, Роберт Мёрфи и другие теоретики анархо-капитализма. Именно то общественное устройство, которое обеспечит всеобъемлющую конкуренцию, избавит каждого человека от монополий государства и позволит появляться состязающимся фирмам по предоставлению всего того, чем до этого традиционно обеспечивало нас государство.

Чем сильнее конкуренция — тем выше качество и ниже цены, тем более достигается процветание общества — что и гарантирует капиталистическая анархия и чего не может предложить государство, лишённое в определённых сферах конкурентов и как следствие — достаточных стимулов к развитию.

Однако, представляется сложным достичь абсолютного большинства сторонников анкапа из всех людей, живущих в границах какого-то либо государства. Но, установить анархо-капитализм никто не обязывает на всей территории страны и полностью для всех; вместо этого либертарианские реформаторы могут разделить территории на те, которые «хотят» отойти в анархию и те, которые «желают» остаться за государством. В первом случае, может быть установлен минархизм, во втором — государство на определённой территории, задавшись целью своего упразднения поможет собственными силами воплотить анархию. Будет вполне достаточно, скажем так, собрать людей, желающих наступления анархии и дать им право воплотить своё стремление на какой-то определённой территории, не погружая всё общество в то состояние, капитализма, которое хоть и не представляет из себя ничего плохого (что я пытался доказать), но и не обладает абсолютным расположением социума. По-мне, данная точка зрения на построение анкапа — является наиболее компромиссной и приемлемой всеми сторонами.

Степан Сокольский

Иллюстрация: Юлия Саликеева

Источник