Ответить на комментарий

Могли бы хоть более нейтральные формулировки использовать, иначе возникает ещё больше вопросов:

1. "Европейское агентство лекарственных средств не выявило связи между прививкой и тромбами" - агентство просто облажалось с закупкой и теперь предпочитает игнорировать учёных из Германии, Норвегии и Дании, которые доказали эту связь на 100%
2. "все, кто их сейчас получают, – подопытные кролики, участвующие в огромном эксперименте. По мнению экспертов, утверждение это ошибочно" - в чём ошибочно? Третий этап ещё не закончился ни у одной вакцины, хотя даже четвёртый ещё считается исследовательским и должен быть добровольным. Следовательно, все кто прививается - участвует в опытах.
3. "Вакцина от вируса Эбола точно такая же, сделанная с помощью аденовируса." - вакцина от Эболы разрабатывалась и испытывалась 10-15 лет, при том что платформа разработана в 70-ых. Так к чему этот антинаучный бред, что раз платформа одна, то значит не нужны исследования? Или Эбола что ли менее смертельна чем коронавирус, раз на её разработку было время? Дак нет жеж, как минимум в 60 раз смертельнее.
4. "Также она не влияет в случае беременности на плод или здоровье матери", – парирует эксперт"
   Тогда почему в инструкции Спутника написано: "не рекомендуется беременеть, кормить ребенка грудью, а также являться донором яйцеклетки в течение трех месяцев после вакцинации. В случае, если участница испытаний забеременела, ее должны отстранить от вакцинации и взять под наблюдение специалистов."
   Ведь он на той же платформе. Или учёные чего-то не знают?
5. "В них содержится ни на что не способный, ослабленный вирус" - опять утверждение, непонятно на кого рассчитанное. Про антителозависимое усиление инфекции наши спецы не слышали? При встрече с инфекцией некоторые вакцины, через механизм ADE, вместо защиты способны провоцировать более тяжелое протекание заболевания. Учитывая, что вакцины недоисследованы, исключать это нельзя.