В связи с изучением ситуации и подготовкой материала по теме использования фирмой GENEVA OÜ городской недвижимости и имущества (д/к «Энергетик» и башня «Рондель» Нарвского замка) прошу Вас ответить на следующие вопросы.
1. Александр, в 2003 году Вы были одним из инициаторов передачи в аренду фирме GENEVA здания и территории бывшего д/к «Энергетик». При этом город оставлял себе в безвозмездное пользование (договор от 26.01.2004) часть помещений (14,8% от общей площади здания) для деятельности Симфонического оркестра, городской библиотеки, театра «Ильмарине» и кружков по интересам («не менее четырех кружков»). За восемь лет использования фирмой Geneva данного здания город сократил долю БЕЗВОЗМЕЗДНО (не считая коммунальных платежей) используемых площадей почти в два раза (до 8,7% или почти на 300 м2). При этом здание были вынуждены покинуть и абсолютно все кружки, и гордость города театр «Ильмарине». Т.е. была изменена официально оговоренная ЦЕЛЬ договора, а именно: «... выполнение решения Нарвского городского собрания от 09.10.2003 г. пг. 128/22 в части обеспечения развития культурной жизни г. Нарвы, ..., а также продолжения деятельности филиала Нарвской центральной библиотеки, Нарвского городского Симфонического оркестра, театра «Ильмарине» и кружков по интересам.» Не считаете ли Вы смехотворной не изменившуюся за восемь лет сумму аренды в 1000 крон (64 евро) в месяц, за здание площадью более 5000 м2 и еще 2000 м2 территории вокруг? При том, что культурные и некоммерческие объединения города по «льготной» цене вынуждены арендовать крохотные комнатки в муниципальных зданиях, но «удельная» стоимость аренды у «льготников» получается в десятки раз выше, чем у предпринимателя, организовавшего в городском здании ночной клуб, кафе, отель и сдаваемые в субаренду офисы. С учетом гарантированных фирмой «инвестиций» (20 млн. крон) стоимость аренды за квадратный метр в течение срока аренды (25 лет) примерно в 5-7 раз ниже средней по городу стоимости аренды бизнесплощадей (сравнивалась стоимость аренды без коммунальных платежей в обоих случаях).
2. Согласны ли Вы с тем, что деятельность фирмы GENEVA в здании бывшего «Энергетика» носит в большинстве своем коммерческий и развлекательный характер, а не общественно культурный, требовавший бы от бюджета серьезных потерь в виде настолько льготной аренды?
3. Считаете ли Вы и как депутат, и как юрист, что «инвестиции» в форме, например, торгового или кухонного оборудования увеличивают стоимость городского здания и имеют право считаться инвестициями в здание (а не в бизнес)?
4. По истечение льготного периода (оплата 50% от полной стоимости) аренды башни Рондель и летней терассы Нарвского замка на основании ходатайства арендатора (фирмы Geneva) в 2011 году скидка в 50% была продлена еще сразу на пять лет. Считаете ли Вы этот факт несправедливым по отношению к потенциальным участникам конкурса на аренду, отказавшимся от участия в нем из-за отсутствия изначально оговоренной возможности получить такую серьезную скидку на больший срок?
5. Не видите ли Вы в упомянутых фактах условий особого предпочтения для определенного коммерсанта со стороны города?
Возможность и условия, при наличии которых может быть пересмотрен размер арендной платы, предусматриваются в договоре аренды, поэтому при решении этого вопроса, прежде всего, надо исходить из договора аренды.
Вопрос: 2. Согласны ли Вы с тем, что деятельность фирмы GENEVA в здании бывшего «Энергетика» носит в большинстве своем коммерческий и развлекательный характер, а не общественно культурный, требовавший бы от бюджета серьезных потерь в виде настолько льготной аренды?
Ответ: Я затрудняюсь однозначно ответить на этот вопрос, т.к. не понятно, какой смысл Вы вкладываете в развлекательный и в общественно культурный характер деятельности, и чем в Вашем понимании эти деятельности различаются, и чем одна хуже или лучше другой. Например, известно, что в Geneve часто проходят театральные спектакли известных зарубежных режиссеров с участием известных зарубежных актёров, так эти мероприятия одновременно носят и развлекательный, и общественный, и культурный, а также и коммерческий характер. Представляется важным, что бы Geneva не прекращала бы эту деятельность и, что бы таких мероприятий было больше. Для большинства нарвитян это единственная возможность увидеть вживую любимых актёров, которых они видят только на экранах телевизоров.
Вопрос: 3. Считаете ли Вы и как депутат, и как юрист, что «инвестиции» в форме, например, торгового или кухонного оборудования увеличивают стоимость городского здания и имеют право считаться инвестициями в здание (а не в бизнес)?
Ответ: Я не считаю, что инвестиции, сделанные в оборудование, имеют право считаться инвестициями в зда¬ние, если только это оборудование на является нераздельно связанным со зданием, и зданию не будет причинён вред при отделении этого оборудования. Если я правильно понял подоплёку Вашего вопроса, то наши мнения в этом вопросе совпадают.
Вопрос: 4. По истечение льготного периода (оплата 50% от полной стоимости) аренды башни Рондель и летней терассы Нарвского замка на основании ходатайства арендатора (фирмы Geneva) в 2011 году скидка в 50% была продлена еще сразу на пять лет. Считаете ли Вы этот факт несправедливым по отношению к потенциальным участникам конкурса на аренду, отказавшимся от участия в нем из-за отсутствия изначально оговоренной возможности получить такую серьезную скидку на больший срок?
Ответ: Я затрудняюсь ответить на Ваш вопрос о размере аренды Ронделя, в связи с тем, что мне не известны условия конкурса на эту аренду, а также обоснование решения о скидке на арендную плату.
Вопрос: 5. Не видите ли Вы в упомянутых фактах условий особого предпочтения для определенного коммерсанта со стороны города?
Ответ: Я не вижу в упомянутых фактах условий особого предпочтения для определённого коммерсанта со стороны города. Никакие условия не могут давать особого предпочтения для кого бы то ни было.
С уважением, Александр Ефимов Председатель
Есть вопросы, есть ответы… отвечая на вопрос № 4 г-н Ефимов солгал. Достаточно ознакомится с протоколом горуправской комиссии по имуществу, и всё становится очевидно – Ефимов а качестве члена комиссии принимал участие в формировании решений, сулящих Федорову и Ко (Geneva OÜ) немалую прибыль за счет сделок с горимуществом.
Что связывает нынешнего председателя горсобрания с GENEVA OÜ?
Почему первый всеми правдами и неправдами отстаивает интересы второго?
Не маловажный факт.
Про объект Рютли 8 (Euroekspert Grupp OÜ, А.Дмитриев «Огурец») и о роли Н.Шибаловой ранее уже писалось здесь.
Председателю Нарвского городского собрания
Александру Ефимову от Юрия Рауда
В связи с изучением ситуации и подготовкой материала по теме использования фирмой GENEVA OÜ городской недвижимости и имущества (д/к «Энергетик» и башня «Рондель» Нарвского замка) прошу Вас ответить на следующие вопросы.
1. Александр, в 2003 году Вы были одним из инициаторов передачи в аренду фирме GENEVA здания и территории бывшего д/к «Энергетик». При этом город оставлял себе в безвозмездное пользование (договор от 26.01.2004) часть помещений (14,8% от общей площади здания) для деятельности Симфонического оркестра, городской библиотеки, театра «Ильмарине» и кружков по интересам («не менее четырех кружков»). За восемь лет использования фирмой Geneva данного здания город сократил долю БЕЗВОЗМЕЗДНО (не считая коммунальных платежей) используемых площадей почти в два раза (до 8,7% или почти на 300 м2). При этом здание были вынуждены покинуть и абсолютно все кружки, и гордость города театр «Ильмарине». Т.е. была изменена официально оговоренная ЦЕЛЬ договора, а именно: «... выполнение решения Нарвского городского собрания от 09.10.2003 г. пг. 128/22 в части обеспечения развития культурной жизни г. Нарвы, ..., а также продолжения деятельности филиала Нарвской центральной библиотеки, Нарвского городского Симфонического оркестра, театра «Ильмарине» и кружков по интересам.» Не считаете ли Вы смехотворной не изменившуюся за восемь лет сумму аренды в 1000 крон (64 евро) в месяц, за здание площадью более 5000 м2 и еще 2000 м2 территории вокруг? При том, что культурные и некоммерческие объединения города по «льготной» цене вынуждены арендовать крохотные комнатки в муниципальных зданиях, но «удельная» стоимость аренды у «льготников» получается в десятки раз выше, чем у предпринимателя, организовавшего в городском здании ночной клуб, кафе, отель и сдаваемые в субаренду офисы. С учетом гарантированных фирмой «инвестиций» (20 млн. крон) стоимость аренды за квадратный метр в течение срока аренды (25 лет) примерно в 5-7 раз ниже средней по городу стоимости аренды бизнесплощадей (сравнивалась стоимость аренды без коммунальных платежей в обоих случаях).
2. Согласны ли Вы с тем, что деятельность фирмы GENEVA в здании бывшего «Энергетика» носит в большинстве своем коммерческий и развлекательный характер, а не общественно культурный, требовавший бы от бюджета серьезных потерь в виде настолько льготной аренды?
3. Считаете ли Вы и как депутат, и как юрист, что «инвестиции» в форме, например, торгового или кухонного оборудования увеличивают стоимость городского здания и имеют право считаться инвестициями в здание (а не в бизнес)?
4. По истечение льготного периода (оплата 50% от полной стоимости) аренды башни Рондель и летней терассы Нарвского замка на основании ходатайства арендатора (фирмы Geneva) в 2011 году скидка в 50% была продлена еще сразу на пять лет. Считаете ли Вы этот факт несправедливым по отношению к потенциальным участникам конкурса на аренду, отказавшимся от участия в нем из-за отсутствия изначально оговоренной возможности получить такую серьезную скидку на больший срок?
5. Не видите ли Вы в упомянутых фактах условий особого предпочтения для определенного коммерсанта со стороны города?
Уважаемый господин Рауд,
В ответ на Ваше письмо от 27.07.2012г, могу пояснить следующее:
Возможность и условия, при наличии которых может быть пересмотрен размер арендной платы, предусматриваются в договоре аренды, поэтому при решении этого вопроса, прежде всего, надо исходить из договора аренды.
Вопрос: 2. Согласны ли Вы с тем, что деятельность фирмы GENEVA в здании бывшего «Энергетика» носит в большинстве своем коммерческий и развлекательный характер, а не общественно культурный, требовавший бы от бюджета серьезных потерь в виде настолько льготной аренды?
Ответ: Я затрудняюсь однозначно ответить на этот вопрос, т.к. не понятно, какой смысл Вы вкладываете в развлекательный и в общественно культурный характер деятельности, и чем в Вашем понимании эти деятельности различаются, и чем одна хуже или лучше другой. Например, известно, что в Geneve часто проходят театральные спектакли известных зарубежных режиссеров с участием известных зарубежных актёров, так эти мероприятия одновременно носят и развлекательный, и общественный, и культурный, а также и коммерческий характер. Представляется важным, что бы Geneva не прекращала бы эту деятельность и, что бы таких мероприятий было больше. Для большинства нарвитян это единственная возможность увидеть вживую любимых актёров, которых они видят только на экранах телевизоров.
Вопрос: 3. Считаете ли Вы и как депутат, и как юрист, что «инвестиции» в форме, например, торгового или кухонного оборудования увеличивают стоимость городского здания и имеют право считаться инвестициями в здание (а не в бизнес)?
Ответ: Я не считаю, что инвестиции, сделанные в оборудование, имеют право считаться инвестициями в зда¬ние, если только это оборудование на является нераздельно связанным со зданием, и зданию не будет причинён вред при отделении этого оборудования. Если я правильно понял подоплёку Вашего вопроса, то наши мнения в этом вопросе совпадают.
Вопрос: 4. По истечение льготного периода (оплата 50% от полной стоимости) аренды башни Рондель и летней терассы Нарвского замка на основании ходатайства арендатора (фирмы Geneva) в 2011 году скидка в 50% была продлена еще сразу на пять лет. Считаете ли Вы этот факт несправедливым по отношению к потенциальным участникам конкурса на аренду, отказавшимся от участия в нем из-за отсутствия изначально оговоренной возможности получить такую серьезную скидку на больший срок?
Ответ: Я затрудняюсь ответить на Ваш вопрос о размере аренды Ронделя, в связи с тем, что мне не известны условия конкурса на эту аренду, а также обоснование решения о скидке на арендную плату.
Вопрос: 5. Не видите ли Вы в упомянутых фактах условий особого предпочтения для определенного коммерсанта со стороны города?
Ответ: Я не вижу в упомянутых фактах условий особого предпочтения для определённого коммерсанта со стороны города. Никакие условия не могут давать особого предпочтения для кого бы то ни было.
С уважением, Александр Ефимов Председатель
Есть вопросы, есть ответы… отвечая на вопрос № 4 г-н Ефимов солгал. Достаточно ознакомится с протоколом горуправской комиссии по имуществу, и всё становится очевидно – Ефимов а качестве члена комиссии принимал участие в формировании решений, сулящих Федорову и Ко (Geneva OÜ) немалую прибыль за счет сделок с горимуществом.
Что связывает нынешнего председателя горсобрания с GENEVA OÜ?
Почему первый всеми правдами и неправдами отстаивает интересы второго?