В преддверии прямых переговоров между Россией и США по поводу гарантий безопасности и стабильности в Восточной Европе нетрудно заметить занятную тенденцию, когда не приглашенные на переговоры страны и организации очень стремятся на них попасть. На переговоры хотели бы попасть ЕС, НАТО и Украина. Обоснование вполне понятно, так как США и РФ будут обсуждать ЕС, НАТО и Украину без их участия. И хотя США заявляют, что они проводят консультации со своими «европейскими партнерами» и «партнерами по НАТО», на деле ситуация сохраняется – их уведомляют и с ними консультируются, но их не приглашают туда, где обсуждаются стратегические вопросы.

При этом МИД Украины продолжает делать заявления, что основной международной линией Украины является недопущение обсуждения Украины без Украины. Но, по факту, обсуждения продолжаются, при это договоренности или их отсутствие доводятся до Украины в уведомительном порядке, причем даже в этом случае возможны «задержки», когда на Украине судорожно ожидают, когда же из Вашингтона позвонят. Но с Украиной как раз все понятно, это объект международной политики, которым управляет подконтрольное США марионеточное правительство, которое, конечно, и близко не находится на том уровне, когда его бы приглашали обсуждать вопросы стратегической стабильности и раздела сфер влияния.

Иронично, что в примерно такой же ситуации оказались и европейские страны, которые мнят себя субъектными, но которых так же никто не приглашал – ни по отдельности, ни в виде блока, потому что не они определяют вопросы стратегических перспектив стратегической стабильности, и им так же, как и Украине, приходится принимать ту позицию, которую определяют США. Разумеется, и с ними Вашингтон проводит консультации, и так же, как и Украину, их уведомят об итогах переговоров. Но их «консолидированная позиция» на деле является позицией слабости, так как эта позиция полностью зависит от Вашингтона и от того, о чем США договорятся или не договорятся с Россией, исходя из чего им и предстоит строить свою политику.

Текущий уровень европейской фронды совершенно недостаточен для того, чтобы настоять на самостоятельной роли ЕС, которая обеспечивало бы наличие самостоятельных вооруженных сил и полностью самостоятельной внешней политики. ЕС, как и, например, Япония, де-факто частично оккупирован американскими войсками и вынужден учитывать позицию США по очень многим вопросам, скрывая данное «неудобство» за различными эвфемизмами.

При Трампе США наглядно показали, как они реально относятся к «своим союзникам», разрушив видимость того, что это «партнерство, а не зависимость». При Байдене США снова начали делать вид, что у США и европейских стран – партнерство. Но 4 года Трампа не так-то просто забыть. И тот факт, что европейские страны ждут уведомления о переговорах США и РФ в таком же ключе, как и Украина, более чем наглядно показывает, что скрывается за вернувшимся политесом.

В Европе понимают, что США, помимо конфликта с Россией в Восточной Европе, вынуждены балансировать свои интересы с нуждами конфликта с Китаем, что и порождает различные опасения по поводу того, что США в интересах своей индо-тихоокеанской стратегии пойдут на какие-то сделки Россией по Восточной Европе или Украине, то есть разыграют свои разменные монеты для получения иных выгод. Отсюда и нарастающая истерия в евроатлантической прессе накануне переговоров, где администрацию Байдена обвиняют в слабости, в готовности к уступкам или даже стратегическому отступлению.

Администрация Байдена в этой связи вынуждена выпускать опровержения, уверяя, что она не пойдет на уступки, что она не собирается подыгрывать России или сдавать Путину Украину. Для того, чтобы это звучало убедительнее, в ход идут различные угрозы в адрес России, чтобы показать серьезность заявлений администрации Байдена. Но червячок сомнения все же гложет, так как такие печатные опасения по поводу гипотетической сделки США и РФ по каким-то вопросам продолжают выходить с завидной регулярностью.

И если жалобные попискивания с Украины можно без труда игнорировать, то вот жалобы в мейнстримовой западной прессе, которые подпитываются американскими ястребами и трампистами, игнорировать сложнее, особенно в год промежуточных выборов. Поэтому эта медийная кампания давления по факту затрудняют для администрации Байдена достижение даже минимальных договоренностей с РФ, даже если предположить, что администрация Байдена к этому стремится, в чем есть существенные сомнения.

В итоге по мере приближения к назначенной дате переговоров тон заявлений обеих сторон становится все более угрожающим, так как Россия изначально заявила, что не собирается идти на уступки в жизненно важных для себя вопросах, а США по мере приближения к дедлайну каждый день заявляют, что не собираются учитывать интересы России и даже не будут обсуждать те или иные, озвученные Москвой, пункты гипотетического соглашения.

Попутно озвучиваются угрозы самых мощных, ультимативных и всесокрушающих санкций, которые «заставят Россию заплатить», при этом еще по прошлому опыту известно, что с точки зрения влияния санкций на политику Кремля они крайне слабо влияют на проводимый Москвой курс, скорее наоборот – институциализация конфликта привела к тому, что каждые новые санкции, по поводу и без, служат обоснованием необходимости следовать выбранным курсом, на что, кстати, указывают те фракции американского истеблишмента, которые говорят о бессмысленности такой ситуации для долгосрочных интересов США, связанных с противостоянием с Китаем, к которому США своим давлением и санкциями фактически подталкивают Россию.

Но евроатлантические ястребы и неоконы искренне верят, что время гегемонии США еще не прошло и они смогут вынудить Россию и Китай отступить и смириться с господством США, ограничив свои попытки продвигать повестку многополярного мира и требовать уважать свои сферы влияния. Поэтому вполне естественно, что наблюдается большой скепсис относительно результатов переговоров между США и РФ.

И тут уже интереснее не то, по какому пункту стороны войдут в клинч и активируют дальнейшую эскалацию. Тут, конечно, интересен вопрос, как и в чем она будет проявляться, так как угрозу прямого военного конфликта в Восточной Европе и на Украине не исключают обе стороны, которые уже открыто говорят о различных «военных решениях», не конкретизируя ТВД и размер приложенных к нему сил.

Поэтому переговоры 12 января действительно являются своеобразной точкой бифуркации, за которой может последовать как военно-политическая эскалация в американо-российских отношениях (которая проявится на территории третьих стран), так и некоторая стабилизация, если некоторые договоренности будут заключены. Пока что первый сценарий выглядит более вероятным, чем второй, но в любом случае последствия у этих переговоров при определенных обстоятельствах могут иметь глобальный характер, став своеобразной отсечкой, по которой последующие историки будут рассматривать период распада поздневашингтонской системы мироустройства.

Борис Рожин

Источник

Итоги первого дня переговоров России и США по безопасности

В целом, пока лишь обозначено, что переговоры продолжаются, стороны обозначали позиции (например, США снова говорили, что не согласятся заморозить расширение НАТО, а РФ в свою очередь требовала письменных обязательств заморозки расширения НАТО) и продолжат их обсуждать. Классика "договорились договариваться дальше". Какого то явного прогресса не наблюдается, что впрочем вряд ли кого-то сильно удивило.

Многие из "открытого и прямого обсуждения" разумеется осталось за кадром. Что-то возможно просочится в прессу через различные контролируемые утечки.

После переговоров стороны уже традиционно начали пугать друг друга войной, санкциями и т.п. Как только (если) договорятся, алармистская риторика должна пойти на спад.

Вместе с тем, можно отметить, что США не выходят из переговоров и обсуждают требования РФ, причем в двустороннем формате, без ЕС, НАТО и тем более Украины, при этом как раз обсуждаются ЕС, НАТО и Украина.

PS. Относительно заявлений Блинкена, то можно начать перечислять действия НАТО после 1991 года. И государственный переворот на Украине забывать не стоит.

Российско-американские переговоры по гарантиям безопасности продолжались в Женеве восемь часов подряд.

Встреча началась около 9 утра (11:00 мск), она проходит за закрытыми дверями в постоянном представительстве США при женевском отделении ООН. Стороны прерывались только на короткий ланч.

Замминистра иностранных дел Сергей Рябков заявил, что на уступки в переговорах с США Москва не пойдет. Вот его интервью...

– Насколько прозвучавшие накануне переговоров в Женеве не слишком оптимистичные заявления госсекретаря США, представителей Белого дома будут способствовать конструктивному диалогу?

– Я могу сказать, что нас, конечно, в определенной степени разочаровали сигналы, которые в последние дни слышались из Вашингтона, но и из Брюсселя тоже. Если коротко, то они отражают непонимание того, что нужно нам. А нам нужны юридические гарантии, правовые гарантии нерасширения НАТО дальше, ликвидации всего того, что альянс насоздавал за период с 1997 года, движимый антироссийскими фобиями и разного рода ложными представлениями о том, в чем суть российской политики. И нам нужно, безусловно, несомненно, нахождение решений по непоявлению ударных средств поблизости от наших рубежей. Все это в правовой форме.

К сожалению, мы слышим разного рода спекуляции на тему того, что Россия должна сделать это, должна сделать другое, предпринять такой шаг, сякой шаг. Мы неоднократно реагировали на такую постановку вопроса, причем на всех уровнях, и здесь не может быть основы ни для какой не то что договоренности, а даже продуктивной дискуссии.

Поэтому есть риск того, что стороны – в данном случае Россия и США, Россия и НАТО – будут на предстоящих мероприятиях напряженно искать точки соприкосновения, и высока вероятность того, что мы в поиске точек соприкосновения столкнемся с нежеланием наших коллег из США и НАТО реально воспринимать то, что нам требуется. Но мы, разумеется, под подавлением и в режиме угроз, которые постоянно формулируются в наш адрес западными участниками предстоящих контактов, не пойдем ни на какие уступки. Это полностью исключено, это означало бы действовать против собственных интересов, против интересов нашей безопасности.

– Как в Москве оценивают, то, что американцы намерены обсуждать, как они заявляют, только ракеты и возможное сокращение учений, то есть концентрироваться на отдельных темах, тогда как вы в декабре говорили, что предложения России – это не меню, из которого можно какие-то пункты выбирать?

– Я вам так скажу, в ответ они услышат: а мы готовы обсуждать только нерасширение НАТО, невступление Украины, Грузии и других стран в альянс, и, соответственно, те сюжеты, о которых я сказал. Разговор нельзя построить продуктивно, основываясь только на собственной позиции, надо уметь воспринимать позицию другой страны. Мы позицию другой страны воспринимали так, как она есть, на протяжении 30 лет. Сейчас под этим периодом попыток найти общий знаменатель, проявляя гибкость, необходимо подвести черту. Теперь уже с той стороны должны проявить гибкость. Если не в состоянии этого делать значит они столкнуться с ухудшением ситуации в сфере их собственной, безопасности.

– Но в целом, как мы оцениваем, что США все-таки выразили готовность говорить о неразмещении ракет на Украине?

– Мы послушаем, что они скажут. Но я повторяю, это нужно укладывать в более широкий контекст: готовы ли они обеспечить отзыв решения Будапештского саммита 2008 года, готовы ли они дать правовые гарантии того, что эта страна, а также другие страны – известный список существует, что они не вступят в НАТО? Вот это вопрос открытый. У меня, скорее, пессимистические на этот счёт прогнозы, но мы будем настойчиво объяснять, что без решения этой ключевой задачи не получится продуктивного диалога.

– Если американцы будут настаивать на "лимитированой" повестке, может ли все ограничиться одной встречей, и дальше не будет смысла разговаривать?

– Я ничего не могу исключать, это вполне возможный сценарий, и у американцев, и особенно у их группы поддержки в лице других натовских стран, не должно быть никаких иллюзий на этот счет. Мы не с протянутой рукой туда едем, мы едем с четко сформулированной задачей, которую необходимо решить на тех условиях, которые мы обозначили. Вот и все.

– Но после этого мы оставим окно для возможных будущих консультаций? Или если не будет налажен продуктивный диалог, то мы ограничимся только этими контактами?

– Если мы будем ходить по кругу и повторять одно и то же, если не увидим ни малейших признаков готовности с той стороны учесть наши приоритеты, отреагировать на них конструктивным образом, тогда диалог станет беспредметным. Какой смысл в его продолжении? Я не очень понимаю.

– Почему США продолжают настаивать и называют встречу в Женеве по гарантиям безопасности частью стратегического диалога? Насколько я помню, в Москве отмечали, что это все-таки отдельные треки.

– Изначально было понятно, что их линия состоит в том, чтобы наши идеи, наши предложения и наши подходы "погрузить" в ту технологическую среду с точки зрения дипломатии, которая сложилась на протяжении последних десятилетий. Мне кажется, они предпочли бы всё это опустить и что называется "слить" в ОБСЕ, где мы многократно пробовали такого рода темами заниматься, по большому счету с минимальными результатами. Они хотят восстановить деятельность Совета Россия-НАТО, но на своих условиях, по той повестке дня, которая их устраивает, с упором на так называемую деэскалацию, так называемую "российскую агрессию" на Украине, нам это тоже понятно, и нам это неприемлемо. А двусторонний диалог с нами им вести некомфортно, потому что они чувствуют за собой глаза и уши наиболее антироссийски настроенной группы в НАТО. Соответственно наш подход иной, мы хотели бы, прежде всего, договориться с США и проверить, насколько они в состоянии принять ответственные решения в нынешней сложный, если не сказать тревожный момент с точки зрения европейской безопасности. А вот эти все упражнения в повторении заведомо понятных и известных друг другу подходов можно, конечно, проводить, но они, на наш взгляд, вторичны по отношению к российско-американскому треку и представляют собой повторы того, что осуществлялось раньше. Но никаких неожиданностей в том подходе, который, по крайней мере публично, озвучен с американской стороны перед мероприятиями для нас нет, мы к этому готовы. Посмотрим что получится в итоге.

АПД:

Итоги на текущий момент:

США отказалось рассматривать неприемлемые предложения для нас, включая запрет Украине вступать в НАТО. Мы не позволим ни одной из стран повлиять на "политику открытых дверей" — краеугольный камень философии НАТО. Мы не будем отвергать суверенные государства, которые заинтересованы в работе с США. И мы не будем обсуждать Украину без Украины, Европу без Европы.

Венди Шерман
Заместитель Госсекретаря США

Без продвижения по теме нерасширения НАТО и неразмещения ракет вблизи РФ работа с США по другим аспектам гарантий безопасности будет под вопросом. "Мы четко отфиксировали, что без продвижения по этим трем ключевым вопросам (расширение НАТО, неразмещение ракет, материального освоение территорий вступивших в НАТО государств - ред.) ... работа по другим аспектам, при всей ее важности, будет под вопросом", - заявил он по итогам российско-американских переговоров по гарантиям безопасности.

замглавы МИД РФ Сергей Рябков.

Источник