26 апреля, в день 10-ой годовщины событий "Бронзовой ночи", в программу "Время решать" были приглашены непосредственные участники тех событий и ответственные за перенос памятника политики.

Какие краткосрочные и долгосрочные цели были поставлены теми, кто принял решение о переносе памятника павшим во Второй мировой войне в ночь с 26 на 27 апреля с горки Тынисмяги на Военное кладбище? Какие цели были достигнуты, был ли другой способ их достичь? Говорят, что время лечит - что излечили эти 10 лет, а что нет? Что мы приобрели, а что потеряли безвозвратно? Какие личные и профессиональные уроки были извлечены из апрельских событий, и как это повлияло на общество в целом?

Почему Европейский суд по правам человека назвал преступлением действия властей Эстонии в «бронзовые ночи»?

Известный эстонский юрист и правозащитник, член правления Объединенной Левой партии Эстонии и председатель НКО «Русская школа Эстонии» Мстислав Русаков – об историческом решение ЕСПЧ по событиям «бронзовых ночей».

«28 марта 2013 года Европейский суд по правам человека вынес решение в деле «Коробов и другие против Эстонии», в котором Эстония была признана виновной в нарушении прав человека во время событий 26-29 апреля 2007 года в Таллине.

Как известно, после начала переноса памятника Советскому воину–освободителю, стоявшему на холме Тынисмяги, полицией были спровоцированы массовые беспорядки. Они были жестоко подавлены в течение трех ночей, которые впоследствии получили название «бронзовых».

При этом действия полиции по разгону манифестантов также сопровождались массовыми задержаниями случайных прохожих и зевак, невзирая на возраст и пол. Причём практически не вызывает сомнений, что решающим критерием для задержания была национальность. Хватали многих подвернувшихся под руку русских. И это при том, что был оцеплен весь центр города, через который проходят основные транспортные коммуникации. Поэтому угодить в D-терминал можно было, просто возвращаясь с работы или из школы. Часто задержания сопровождались избиениями, как непосредственно при задержании, так и потом уже в местах содержания под стражей.

Мне «посчастливилось» вести приём пострадавших от полицейского произвола. При первичном отборе я старался выбирать тех, кто не участвовал в беспорядках и к кому нет претензий со стороны полиции. В основном, это были те, кто «оказался не в то время не в том месте». Таких заявлений набралось порядка 50. Они направлялись Канцлеру права, а потом в прокуратуру. Заявления содержали жалобы на жестокое обращение со стороны полиции и незаконное задержание и содержание под стражей. 

Порядок обжалования здесь был следующий. На действия полиции жалоба поступали в окружную прокуратуру. Окружной прокурор по всем жалобам отказался возбуждать уголовные дела. Ответы были написаны под копирку: в связи с ситуацией массовых беспорядков действия полиции были обоснованы. Причём иногда эта формулировка и подводила. Например, на известного члена «Ночного Дозора» Ларису Нещадимову, дежурившую в машине у памятника, полиция напала ещё до массовых беспорядков. Кстати, сказать, эта «изобретательная» прокурорша впоследствии была награждена эстонскими властями.

Отказы в возбуждении уголовного дела обжаловались в Госпрокуратуре. Там ответы были уже более пространными. Выдвигалась версия, что травмы получены от других участников массовых беспорядков, а не от полиции. Далее обжалование шло в Таллинский окружной суд. Здесь здорово «помог» присяжный поверенный Борис Ярославский. По закону обжаловать решения Госпрокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела может только присяжный поверенный.

В итоге, ни одно уголовное дело против полиции не было возбуждено. Впрочем, известному немецкому бизнесмену Клаусу Дорнеманну, избитому в D-терминале, удалось при помощи немецкого посольства заставить эстонскую прокуратуру возбудить уголовное дело. Однако впоследствии оно было закрыто из-за невозможности установить виновных.

Из-за всех чинимых сложностей и проволочек из 50 первоначальных заявителей до Таллинского окружного суда (в данном случае это последняя инстанция) дошло только 7. Эти СЕМЬ человек при моём скромном участии и с помощью известнейшего английского адвоката-правозащитника Билла Боуринга подали жалобы в Европейский суд по правам человека. Эстонии, в частности, было предъявлено обвинение в нарушении следующих статей Европейской конвенции по правам человека:

— Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, или наказанию (ст. 3).

— Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в установленных Конвенцией случаях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 5).

Когда полицейский чиновник при исполнении своих обязанностей необоснованно причиняет человеку боль, то это считается пыткой. Когда людей со связанными руками заставляют сидеть на грязном холодном полу, не дают воды и не выводят в туалет, то это если и не пытка, то, по крайней мере, унижающее человеческое достоинство обращение. Таким образом, как в том, так и в другом случае имеется место нарушение ст. 3 Конвенции.

Содержание под стражей в D-терминале, который не является установленным законом полицейским учреждением, также является нарушением ч. 1 ст. 5 Конвенции. Национальность в качестве основания для задержания тоже не прописана в эстонских законах. Следовательно, и здесь нарушение ч. 1 ст. 5 Конвенции.

Методичное (на досудебных и судебном уровне) не возбуждение уголовных дел против сотрудников полиции ясно указывает на отсутствие справедливого судебного разбирательства (нарушение процедуры ст. 3 Конвенции).

Делу было присвоено имя известного «дозоровца» Александра Коробова, который был одним из семи заявителей — «Коробов и другие против Эстонии». 14 сентября 2010 года Европейским Судом по правам человека ЕСПЧ было принято решение о приемлемости жалоб в деле «Коробов и другие против Эстонии». 28 марта 2013 года было вынесено долгожданное решение.

Теперь более подробно о каждом из заявителей.

Заявитель 1 – Александр Коробов (АК).

Первый заявитель был арестован 27 апреля 2007 года в 23:30 на улице Виру в центре города, где на него напали полицейские и заставили лечь лицом вниз на дорогу, где было много битого стекла. На него надели наручники и доставили в портовый склад (D — терминал). Сотрудники полиции отказались сообщить, куда его везут и не объяснили ему причины ареста.

По состоянию на час утра 28 апреля 2007 года в D – терминале находилось около 350 человек (размер склада 19х6 метров). АК заставили сидеть на корточках у стены. У него затекли ноги, и он попытался встать, но его начали избивать дубинками и пинали ногами в живот. Эта информация была подтверждена свидетелем.

АК был отпущен в 4 утра 28 апреля 2007 года без предъявления обвинений. Ему не дали никаких объяснений. Также не было зарегистрирован факт его задержания.

Заявитель 2 – СК (далее следуют лишь инициалы – прим. BaltNews.ee)

Второй заявитель был арестован 27 апреля 2007 года в 19:30 на улице Туукри. На момент ареста ему было 15 лет. После того. как он увидел. как полиция задерживает трех лиц в возрасте примерно 15-16, он испугался и попытался убежать, но был пойман сотрудником полиции. Последний бросил его на землю и связал руки пластиковыми наручниками. СК был доставлен на автобусе в D-терминал. При этом ему не было предоставлено каких-либо оснований для ареста. Также СК запретили позвонить матери. Часа через три полицейский спросил, сколько ему лет, после чего с него сняли наручники. Прошло ещё два часа, пока полицейские позвонили его матери, которая работала в ночную смену в больнице и поэтому не смогла приехать и его забрать. СК был доставлен домой в 4 утра 28 апреля 2007 года.

Заявитель 3 – АМ

Третий заявитель был арестован 27 апреля 2007 года в 2 часа ночи на углу улицы Виру и Пярнуского шоссе по дороге домой после свидания со своей девушкой. К нему подошли сотрудники полиции, приказали лечь на землю и надели наручники. В 3 часа ночи 27 апреля 2007 года он был доставлен в арестный дом на улице Рахумяэ. Его обыскали, не сообщили о его правах, не позволили сделать телефонный звонок и поместили в камеру, предназначенную для четырех заключенных, где находилось около двадцати задержанных.

27 апреля 2007 года с 9 вечера до 9:15 вечера АМ был допрошен прокурором в качестве подозреваемого в нарушении общественного порядка. Запись допроса указывает, что заявитель пояснил, что он и его подруга пошли посмотреть, что происходит вокруг Бронзового солдата 26 апреля 2007 года в 20:30 вечера, и после этого они гуляли в центре города. Заявитель не совершал противоправных действий, когда был арестован. Допрос проходил на эстонском языке и заявителю, гражданину России не был предоставлен переводчик. Он был освобожден в 22:47 27 апреля 2007 года под подписку о невыезде.

12 октября 2007 года расследование уголовного дела в отношении третьего заявителя было прекращено за отсутствием события преступления.

Заявитель 4 – ГМ

Четвертый заявитель вечером 27 апреля 2007 года, находясь на бульваре Каарли, наблюдал за манифестацией защитников памятника. В 22:30 полицейские открыли огонь по толпе резиновыми пулями. Одна из пуль попала в правую руку ГМ. Потом он получил удар по голове одной или несколькими дубинками. ГМ ударили по колену, и он упал на землю. Ему связали руки пластиковой стяжкой, и он был брошен в машину. Заявителю не разрешили сделать телефонный звонок, не разъяснили его права и причины, по которым он был арестован. Просьбы оказать медицинскую помощь также были проигнорированы. ГМ был доставлен в D-терминал, где он начал терять сознание. Только тогда ему перевязали голову. Когда ГМ начал чувствовать себя всё хуже, медсестра осмотрела его и сказала, что он должен быть доставлен в больницу.

Согласно медицинской справке заявитель прибыл в больницу в 23:30 27 апреля 2007 года. Ему был поставлен диагноз «гематома на голове».

Четвертый заявитель предоставил в суд показания очевидца тех событий. По заявлению очевидца, 27 апреля 2007 года около 20 часов он находился на бульваре Каарли в качестве репортера, имея при себе камеру, а также удостоверение репортера. Свидетель оставался там до 22 часов. По его показаниям, примерно в 21:45 полицейские со спецсредствами, оснащенные шлемами, щитами и дубинками бросились на собравшихся людей с криками «Назад!» и «На землю!». Тех, кто не падал на землю, били дубинками без предупреждения. Их сбивали с ног, связывали руки за спиной и опять били дубинками.

Заявитель 5 — СП

Пятый заявитель был с друзьями возле горки Харью в 21:30 27 апреля 2007 года, когда он был внезапно атакован со стороны сотрудников полиции. Он был сбит с ног и трое полицейских стали бить его по голове дубинками и ногами. Его рука была сломана, когда он пытался защитить ею голову. СП был доставлен в D-терминал, где его заставляли сидеть на корточках без разрешения встать. По словам заявителя, задержанных, которые пытались встать, жестоко избивали. Несмотря на то, что пятый заявитель жаловался на боль в руке, он не получил никакой медицинской помощи. Ему не сообщили, почему он был задержан, не дали возможность сделать телефонный звонок, и не разъяснили его права. СП был освобожден в 5:30 утра на следующий день.

Согласно медицинской справке, пятый заявитель прибыл в больницу в 12:26 28 апреля 2007 года и ему диагностировали переломом предплечья.

Заявление СП подтверждались также показаниями двух свидетелей, один из которых присутствовал при его задержании, другой был также с ним и в D-терминале.

Заявитель 6 — АТ

Шестой заявитель после 6 часов вечера 27 апреля 2007 года вместе со своей женой пошёл посмотреть, что происходит вокруг «Бронзового солдата» и сделать несколько фотографии для семейного альбома. В 23 часа, когда полиция начала применять дубинки, газ и гранаты для разгона толпы, заявитель и его жена решили вернуться домой. Они присоединились к группе из четырех человек, которые просили полицию позволить им вернуться домой через Пярнуское шоссе. Тем не менее, полицейские приказали им идти на улицу Вяйке Карья, на которой происходили беспорядки. Примерно пятнадцать-двадцать минут спустя полицейские подошли к ним, размахивая дубинками, и в то же время другая группа полицейских начали нападать на них с другой стороны. Шестой заявитель и другие задержанные были поставлены у стены дома, а затем привязаны друг к другу пластиковыми наручниками. Им не были даны разъяснения о причинах их ареста. Их личные данные были записаны. Примерно через два часа прибыл автомобиль, и заявитель вместе с другими людьми был доставлен в арестный дом на Рахумяэ. АТ обыскали и поместили в четырёхместную камеру, в которой находилось 17 человек.

У заявителя обострилась язва желудка, и он вызвал медсестру. Медсестра отказалась оказывать ему помощь, сказав «пить надо меньше». Заявитель не употребляет спиртное вообще.

27 апреля 2007 года с 20:15 до 20:50 шестой заявитель был допрошен следователем по подозрению в совершении нарушения общественного порядка. Кроме того, следователь убедил АТ отказаться от помощи адвоката, заявив, что он будет оправдан в суде. Затем заявитель был освобожден под подписку о невыезде.

1 октября 2007 года полиция прекратила уголовное дело за отсутствием события преступления.

Заявитель 7 – ВЗ

Седьмой заявитель был арестован 28 апреля 2007 года в 11 часов вечера, когда шел к автобусной остановке. Полицейский подошел к нему и потребовал предъявить удостоверяющие личность документы. Когда ВЗ их предъявил, полицейский спросил, какое у него гражданство (ВЗ – лицо без гражданства). Когда седьмой заявитель спросил, какое это имеет значение, полицейский ответил: «Сейчас увидишь». После чего связал руки седьмого заявителя вместе пластиковыми наручниками.

ВЗ был доставлен на полицейском автомобиле в здание суда. Там его поставили у стены. Когда он попытался пошевелиться, полицейский толкнул его, в результате чего он больно ударился головой об пол. Сотрудники полиции ударили его несколько раз по голове. Один полицейский ударил его ногой по половым органам. Через полчаса он был доставлен в камеру, где провел ночь. ВЗ не разъяснили его права, и ему не было разрешено сделать телефонный звонок. Заявитель был освобожден в 6 часов утра 29 апреля 2007 года. Когда он спросил, почему он был задержан единственный ответ, который он получил, был такой, что он должен был оставаться дома до 9 мая.

Согласно медицинской справке, датированной 6:45 часов 29 апреля 2007 года, у ВЗ была ссадина на правой стороне лица и небольшая ссадина на лбу. Он также жаловался на сильные боли в правом бедре.

Заявитель также представил суду показания свидетеля, описывающего обстоятельства их ареста и содержания под стражей. Свидетель утверждал, что они были поставлены к стене. Через 40-50 минут седьмой заявитель спросил, как долго они должны будут так стоять. Полицейский приказал ему заткнуться и не поворачивать голову. Затем схватил за ноги так, что он упал и ударился головой. Двое полицейских раздвинули ему ноги, а третий ударил его ногой между ног. ВЗ вскрикнул от боли. Через некоторое время он был приведён в подвал под руки двумя полицейскими. Заявитель не мог ходить без посторонней помощи из-за серьезной травмы гениталий.

Согласно докладной записки полиции седьмой заявитель нецензурно выражался в общественном месте (парк Таммсааре) и мешал другим людям в 22:30 28 апреля 2007 года (парк в это время был безлюден). Таким образом, он совершил нарушение общественного порядка. В протоколе о проступке седьмой заявитель написал, что он ознакомлен с протоколом, но не согласен с содержащимися в нем заявлениями.

Решением от 25 мая 2007 года Северной префектуры полиции по делу о проступке, седьмой заявитель был оштрафован на 420 крон (27 евро) за нарушение общественного порядка. Заявитель не обжаловал это решение (был пропущен срок обжалования из-за того, что решение пришло по старому адресу).

Ст. 3 Конвенции (жестокое обращение)

Суд признал нарушение ст. 3 Конвенции только в отношении заявителя 5 (которому сломали руку при задержании). Суд признал, что это повреждение было причинено сотрудниками полициями, и оно не является обоснованным. На основании этого СП присудили компенсацию ущерба в размере 14 тысяч евро. В отношении же заявителей 1, 4 и 7 факт жестокого обращения судом признан не был. С точки зрения суда, во-первых, причинённые повреждения были незначительны, во-вторых, для суда осталось спорным были ли они причинены сотрудниками полициями, и, в-третьих, если они были причинены со стороны сотрудников полиции, то не было ли это вызвано угрозой сопротивления со стороны пострадавших.

Вместе с тем суд признал, что в отношении заявителей 1, 4 и 7 не было проведено должного расследования со стороны эстонских властей (не были даже возбуждены уголовные дела). По мнению же суда, в случае подозрений на применение жестокого обращения национальные судебные и досудебные органы обязательно должны проводить расследования. На основании этого заявителям 1, 4 и 7 присудили компенсацию ущерба по 11 тысяч евро.

Ч. 1 ст. 5 Конвенции – незаконное содержание под стражей

В отношении всех заявителей Суд признал неприемлемым жалобу в части нарушения ч. 1 ст. 5 Конвенции, так как, по мнению суда, не были исчерпаны все внутренние способы защиты. На самом деле все заявителя в своих жалобах на действия полиции жаловались также и на незаконное содержание под стражей. По заявлению же Ответчика на незаконное содержание под стражей надо было жаловаться в административный суд. В этом случае была бы выплачена компенсация в размере среднедневной зарплаты за каждый проведённый под стражей день.

В нашем же случае не было ни одного заявителя, который был бы задержан более чем на сутки и интерес заявителей был не в том, чтобы получить несколько евро, а в том, чтобы сотрудники полиции были наказаны за свои противоправные действия.

Выводы

В целом решение Европейского суда можно признать положительным. Здесь надо иметь в виду, что 95% жалоб в ЕСПЧ вообще не принимаются в производство. Эстония присоединилась к Конвенции в 1996 году и с того момента решения судом по существу были вынесены только в порядке 30 дел. Причём только треть из них в пользу заявителей. Увы, этот орган нельзя назвать слишком эффективным, но другого надгосударственного суда у нас нет.

Также у некоторых вызывает разочарование тот факт, что суд присуждает компенсации, но не наказывает виновных. Александр Коробов сразу после решения ЕСПЧ сделал заявление, что компенсация — это хорошо, но как быть с тем нацистом, который бил его ногами в живот? Он по-прежнему будет носить форму и избивать русских людей?»

Юбилей «Бронзовой ночи 2007»: что с этим со всем делать-то спустя 10 лет?

26 апреля 2017 года исполняется ровно 10 лет с момента начала спецоперации эстонских властей по сносу в центре Таллина Мемориала Воинам-Освободителям.

Десять лет прошло с трагических событий, имевших место в Таллине в апреле 2007 года. Много времени. Те, кому тогда было 12-14 лет уже заканчивают ВУЗы. Кто-то уже женился/вышел замуж, успешно начал карьеру. Кто-то уехал на запад, а кто-то и на восток. Много чего случилось. Даже символом Дня Победы все больше становится «Бессмертный полк», а не только «Бронзовый солдат».

Помнится, когда-то заявлялось, что проблема в советской символике, которая большинству эстонцев неприятна. «Бессмертный полк» обходится без советской символики, но неприятие со стороны эстонского государства никуда не делось.

Вообще, с 2007 года очень многое «никуда не делось». Так как значительная часть информации о действиях власти во время бронзовых событий остается засекреченной, мы до сих пор можем только догадываться зачем вообще все это было затеяно. В то, что Андрус Ансип в 2007 году «готовился предотвратить крымский сценарий», уж извините, может верить только индивидуум, занимающий на филогенетическом дереве место между грибами и растениями. Останется нераскрытым убийство гражданина РФ Дмитрия Ганина, останутся без рассмотрения сотни свидетельств превышения полицией своих полномочий, чувство несправедливости, пусть не у всех, но у многих останется тоже.

Вопрос совершенно в другом – что с этим со всем делать-то спустя 10 лет? Особенно в условиях изменившегося, радикализировавшегося мира. Что с одной, что с другой стороны конфликта звучит немало «юбилейных» лозунгов, имеющих довольно слабую смысловую наполненность. И если Ансип и компания могут позволить себе изображать «победителей», даже несмотря на то, партия реформ сейчас находится в оппозиции, то активные противники сноса монумента в 2007 году находятся в незавидном положении — и не вспомнить нельзя, и слова звучат как эхо в пустом подвале.

Пожалуй, ничего уже не остается как просто зафиксировать в памяти — прошло 10 лет и двигаться дальше. Сейчас перед «инакомыслящими» жителями ЭР стоят другие вызовы, тем более, что спустя 10 лет очевиден только один итог «Бронзовой ночи» — память о Великой Отечественной «вытравить» все-таки не удалось. День Победы как был одним из самых массовых праздников в Эстонии, так и остался. Тем, кому 10 лет назад было 12, сейчас уже 22 года. Они, «подростки бронзовой ночи», уже не изменят свое отношение ни к Дню Победы, ни уж тем более к действиям эстонской власти по «расчеловечиванию» как советского солдата, так и тех, кому не безразлична память о нем.