Профессор медицины: смерть — это не конец

Профессор медицины Роберт Пол Ланца, известный своими исследованиями в области изучения стволовых клеток и клонирования, является также создателем новой научной теории — биоцентризма.

После смерти своего старого друга Альберт Эйнштейн сказал:

«Бессо покинул этот странный мир немного раньше меня. Это ничего не значит. Таким людям, как мы, известно, что различие между прошлым, настоящим и будущим — только упрямая навязчивая иллюзия».

Новые данные также подтверждают, что Эйнштейн был прав: смерть — это иллюзия.

Наш классический способ мышления основан на убеждении, что мир имеет объективное существование, независимое от наблюдателя. Но множество экспериментов показывает, что все как раз наоборот. Мы считаем, что жизнь есть только активность углерода и смеси молекул: какое-то время мы живем, а затем гнием в земле.

Мы верим в смерть, потому что нас учили, что мы умираем. Кроме того, конечно, потому, что мы ассоциируем себя с нашим телом, и мы знаем, что тела умирают. Конец истории. Но биоцентризм, новая теория, касающаяся всего, говорит нам, что смерть не может быть оконечным событием, как мы думаем. Удивительно, что если добавить жизнь и сознание в уравнение, можно объяснить некоторые из самых больших загадок науки. Например, становится понятно, почему пространство и время — и даже свойства самой материи — зависят от наблюдателя. Также становится понятно, почему законы, силы и константы вселенной кажутся идеально подобранными для существования жизни.

Пока мы не осознаем вселенную в наших головах, попытки понять реальность останутся дорогой в никуда. Взглянем на погоду «снаружи»: вы видите голубое небо, но клетки вашего мозга могут быть изменены так, что небо будет выглядеть зеленым или красным. В действительности, с использованием генной инженерии мы могли бы сделать так, что все красное будет вибрировать или издавать шум, или даже вызывать у вас сексуальное желание, как это происходит у некоторых птиц. Вы думаете, что сейчас светло, но ваши мозговые токи могут быть изменены так, что вы увидите сумерки. Вы думаете, что сейчас жарко и влажно, но для тропической лягушки погода кажется холодной и сухой. Это логика применима практически ко всему. Итог: то, что вы видите, не может присутствовать без вашего сознания.

По правде говоря, вы не можете увидеть что-либо через кости, которые окружают ваш мозг. Ваши глаза — это не порталы в мир. Все, что вы видите и испытываете прямо сейчас, даже ваше тело, это вихрь информации, происходящий в вашем уме. Согласно биоцентризму, пространство и время не являются жесткими, холодными объектами, как мы думаем. Взмахните рукой в воздухе: если вы уберете все, что останется? Ничего. То же самое относится и ко времени. Пространство и время являются просто инструментами для размещения всего.

Рассмотрим знаменитый эксперимент с двумя щелями.

Когда ученые наблюдают прохождение частиц через две щели в барьере, частица ведет себя как пуля и проходит через одну щель или через другую. Но если не наблюдать, она действует как волна и может пройти через обе щели одновременно. Итак, как может частица изменять свое поведение в зависимости от того, смотрите вы на нее или нет? Ответ прост: реальность — это процесс, который включает в себя ваше сознание.

Или, например, возьмем знаменитый принцип неопределенности Гейзенберга. Если действительно существует мир снаружи, где частицы хаотично скачут, то мы должны быть в состоянии измерить все их свойства. Но мы не можем. Например, точные положение и импульс частицы не могут быть известны в одно и то же время. Так почему для частицы должно иметь значение, что вы решили заняться измерениями? И как пары «квантово запутанных», то есть имеющих общее происхождение, частиц могут мгновенно связываться друг с другом из противоположных концов галактики, как будто пространство и время не существуют? Опять же, ответ прост: потому что они не находятся просто «снаружи» — пространство и время являются инструментами нашего ума.

Смерть не существует во вневременном, внепространственном мире. Бессмертие не означает бесконечное существование во времени, но находится вне времени вообще.

Наш линейный способ мышления о времени не согласуется также и с другим рядом недавних экспериментов. В 2002 году ученые показали, что частицы света, фотоны, знали заранее, что их далекие близнецы будут делать в будущем. Они проверили связь между парами фотонов. Они прерывали движение одного фотона, и он должен был решить, станет ли он волной или частицей. Исследователи увеличивали расстояние, которое требовалось другому фотону, чтобы добраться до своего детектора. При этом они могли поместить на его пути поляризатор, чтобы предотвратить его превращение в частицу. Каким-то образом первая частица узнавала, что исследователь собирается сделать, до того, как это происходило, на расстоянии, мгновенно, как если бы не было ни пространства, ни времени между ними. Она решала не становиться частицей даже до того, как ее близнец встречал поляризатор. Не имеет значения, как мы проводим эксперимент. Наш ум и его знание — единственное, что определяет, как ведут себя частицы. Эксперименты последовательно подтверждают эффект зависимости от наблюдателя.

Удивительно? Рассмотрим еще один эксперимент, который был недавно опубликован в престижном научном журнале «Science». Ученые во Франции, направляя фотоны в аппарат, продемонстрировали, что их действия могли задним числом изменить то, что уже случилось в прошлом. Когда фотоны достигали разветвления в аппарате, они должны были решить, следует ли вести себя как частицам или как волнам при попадании в расщепитель луча. Позже, после того, как фотоны проходили разветвление, экспериментатор мог случайно включить или выключить второй расщепитель луча. Оказывалось, что решение наблюдателя в этот момент определяло, как частицы поступали, проходя разветвление раньше. Иначе говоря, в этот момент экспериментатор выбирал свое прошлое.

Конечно, мы живем в этом же самом мире. Но критики утверждают, что такое явление ограничено микромиром. Однако такое представление о двух мирах (то есть один набор физических законов для мелких объектов, а другой для остальной вселенной, включая нас) не имеет никакого основания и в настоящее время оспаривается в лабораториях по всему миру. Несколько лет назад исследователи опубликовали статью в журнале «Nature», показав, что квантовое поведение проявляется в повседневной реальности. Пары вибрирующих ионов были коаксильно совмещены для их «запутывания», и их физические свойства оказались связаны, когда они были разнесены на большие расстояния («жуткое дальнодействие», как сказал об этом Эйнштейн). Другие эксперименты с огромными молекулами, так называемыми «фуллеренами», также показывают, что квантовая реальность выходит за пределы микромира. А в 2005 году кристаллы KHC03 продемонстрировали эффект «запутанности», будучи полдюйма высотой — таким образом, квантовое поведение проявляется в обычном мире человеческого масштаба.

Мы отрицаем идею нескольких вселенных из сериала Star Trek как фантастику, но оказывается, в этом популярном жанре есть нечто большее, чем только фрагменты научной истины. Одним из известных аспектов квантовой физики является то, что наблюдения совершенно не могут быть предсказаны. Вместо этого есть ряд возможных наблюдений, имеющих различные вероятности. Одно из главных объяснений, теория «многих миров», утверждает, что каждое из этих возможных наблюдений соответствует отдельной вселенной («мультивселенная»). Есть бесконечное число вселенных, и все, что теоретически могло случиться, в какой-то вселенной происходит. Смерть не существует в каком-то реальном смысле в этих сценариях. Все возможные вселенные существуют одновременно, независимо от того, что происходит в любой из них.

Жизнь — это приключение, которое превосходит наше обычное линейное мышление. Когда мы умираем, мы делаем это не в матрице законов механики бильярдного шара, но в матрице неизбежной жизни. Жизнь имеет нелинейную размерность; это как многолетний цветок, который возвращается, чтобы цвести в мультивселенной.

«Влияние чувств», — сказал Ральф Уолдо Эмерсон, — «У большинства людей одолело разум до такой степени, что стены пространства и времени стали казаться твердыми, реальными и непреодолимыми, и говорить о них легкомысленно является в мире признаком безумия».

Robert Lanza M.D.

Из википедии: Биоцентризм — нерелигиозная идеология, этическая концепция или научный подход в природоохранном деле, ставящие превыше всего интересы живой природы в том виде, в каком они представляются человеку.

Биоцентризм противопоставляется антропоцентризму в том его наполнении, которое получило широкое распространение в XX веке и согласно которому человек — это хозяин природы, имеющий права изменять и использовать окружающий мир, сообразуясь лишь с собственными интересами. Однако полной противоположностью антропоцентризму является натуроцентризм, ставящий превыше всего природу вообще — абиотическую и биотическую её составляющие.

Биоцентризм является одним из ответвлений экоцентризма — течения биоэтики, исходящего из представлений о заведомом приоритете сохранности экологической сферы планеты (включая и её неживые элементы) над удовлетворением текущих нужд человека (причём в этом также оппонирующего антропоцентризму), и рассматривающего как самостоятельную ценность экосферу в целом. Основное отличие биоцентризма от собственно экоцентризма — наделение первичным приоритетом важности всех живых организмов (то есть, представителей биосферы), и рассмотрение как индивидуумов той их части, для которой это принципиально возможно, не акцентируя при этом особое внимание на проблемах сохранения неживой природы.

Одно из ответвлений — левый биоцентризм, имеющий антикапиталистическую, антииндустриальную и анархическую направленность[4], близкий идеологии антиглобализма, появившийся в середине 1980-х годов в Великобритании.

Ряд сторонников идеологии биоцентризма в борьбе за свои идеи осуществляют на практике противоправную деятельность, расцениваемую в США как экологический терроризм.

Философия биоцентризма в деле

Философия биоцентризма оказала влияние на подход к устройству национальных парков в США. Во второй половине XX века в американском обществе возникло мнение, что национальные парки не должны быть предназначены для всех людей и что природа в них должна сохраняться в неизменённом виде. Сторонники биоцентризма требовали не допускать реконструкции дорог и оставлять их неудобными и даже опасными. Аргументы оппонентов, указывающих на то, что парки созданы для людей, активно оспаривались сторонниками биоцентризма. На их взгляд, парки созданы прежде всего для природы. Одним из первых документов, свидетельствующих о борьбе биоцентризма с антропоцентризмом на уровне политики национальных парков, стал доклад совета Общества дикой природы министру внутренних дел США Стюарту Юдаллу, подготовленный в 1963 году А. С. Леопольдом, сторонником этики дикой природы. В докладе было отмечено, что на протяжении полувека правительство США отделяло «хороших» животных от «плохих», защищая, к примеру, оленей и пытаясь уничтожить хищников. Биоцентристы рекомендовали поддерживать (и там, где это необходимо, воссоздавать) биосвязи в пределах каждого парка в том состоянии, в каком они были присущи этим местам до появления в них белого человека, что, в частности, подразумевает восстановление популяций крупных диких животных со всеми сопутствующими рисками — угрозой туризму и личной безопасности туристов.

В 70-е годы XX века биоцентристы требовали покончить с полями для гольфа, тенниса и лыжными подъёмниками в национальных парках.

В 1980 году профессор права Мичиганского университета Джозеф Сакс высказал в своей книге «Горы без перил» (англ. Mountains Without Handrails) мысль, что в национальных парках люди должны получать впечатления, контрастные по отношению к тем, которые доступны в условиях цивилизации. Это подразумевает минимизацию контроля за состоянием парков со стороны человека и сокращение количества посетителей. По мнению Сакса, гостиницы, дороги и разные другие удобства, включая, например, перила на смотровых площадках, постепенно должны исчезнуть из национальных парков, даже если это будет связано со смертельным риском для туристов.

В статье, опубликованной в журнале «Огонек» в 2001 году, духовной мотивацией различных «зеленых движений», совершающих противоправные действия на территории многих стран мира, в частности, США, был обозначен биоцентризм. Сами биоцентристы были названы «талибами от экологии», а рост их активности — угрозой принципиально нового типа терроризма.

Критика

Академик РАЕН Татьяна Акимова и ведущий сотрудник Международного центра экоразвития регионов профессор Владлен Хаскин — авторы учебника «Экология» для студентов вузов — считают, что присвоение природе самостоятельной ценности плохо соотносится с идеологией и практикой природопользования, и какие-либо выводы биоцентризма затруднены к приложению на практике. Кроме того, согласно их мнению, возникновение биоцентризма запоздало по сравнению с его возможной актуальностью: «По меньшей мере, биоцентризм запоздал: слишком мало девственной природы осталось на нашей планете, да и та числится как „ресурсный потенциал“».

В ходе дискуссии на страницах журнала «Общественные науки и современность» в 1997 году её участники указывали на то, что характерная для классической экологии трактовка биосферы в относительной независимости и противопоставленности человеку грозит опасностью «экофашизма» и «мизантропии в зелёной упаковке».

В аспекте современных экологических и социальных проблем биоцентрическая доктрина критикуется с позиций христианства, ислама и иудаизма, которые относительно взаимодействия человека и окружающей среды ориентированы строго антропоцентрически. С христианских позиций биоцентризм может классифицироваться как неоязычество. Христианский антропоцентризм основан на представлениях о человеке как венце творения, который призван главенствовать над природой. В противоположность биоцентризму православное отношение к природе строится на идее ее несовершенства, как продукта деградации, вызванной грехопадением. И если дальнейшее совершенствование неиспорченного Творения было главной обязанностью и долгом человека до его грехопадения, то в какой мере этот долг вырос перед природой, пораженной его собственным грехом?

Жиров В. К. считает, что в условиях России биоцентрическая этика неприемлема и не может использоваться в качестве идейной основы отношения общества к природе и вопросам сохранения биоразнообразия.