Пробивал ли лук и арбалет средневековые латы?

При ознакомлении с большим количеством литературы о средневековом оружии и доспехах у человека может возникнуть чувство некоего диссонанса. Работы, посвященные такому метательному оружию, как луки и арбалеты, приводят немало доводов о невероятной эффективности стрел и болтов против любых доспехов. И если в работе рассматриваются средневековые доспехи, автор, как правило, приходит к выводу о практической непробиваемости оных. И те, и другие ссылаются на письменные источники, которые, впрочем, по мнению исследователей зачастую преподносят информацию в весьма приукрашенном состоянии. Кто же на самом деле прав? Давайте попробуем разобраться.

Сразу стоит отметить, что под средневековым доспехом мы понимаем латы 15 века с кирасой толщиной около 2 мм. Соответственно противостоять данным защитным средствам будет актуальный на тот период арбалет и простой, но достаточно мощный английский лук.

Пробиваемость доспеха зависела от целого ряда факторов, и одним из главных был качеством металла, из которого изготавливался доспех. Твердость металла в доспехах 15 века варьировалась от 20 до 50 единиц по Рокуэллу, наиболее прочные образцы были сопоставимы с современной инструментальной сталью среднего качества. Немаловажным фактором являлся и тип наконечника. Бронебойный наконечник обладал большей пробивной способностью, но наносил меньше урона, легко извлекался из раны. Немаловажным был и угол попадания стрелы относительно поверхности доспеха. Наиболее выгодным было попадание под прямым углом.

Также следует помнить, что пробивание доспеха и поражение цели — не одно и то же. Под кирасой находился поддоспешник, прошив который стрела должна была войти в тело как минимум на несколько сантиметров. Так, к примеру, стрела выпущенная из английского лука с силой натяжения в 50 кг могла с 25 метров пробить кирасу толщиной 1-1.2 мм и углубиться на 1 см, но вот качественная кираса толщиной около 2 мм была уже луку не по зубам.

В своем исследовании, посвященном столетней войне, Д. Николь писал, что для защиты от лучников рыцарю достаточно было наклонить голову, после чего стрелы бессильно отлетали от шлема, наплечников. Практически во всех битвах 14 века, по мнению современников, стрельба по рыцарям в пластинчатых доспехах была неэффективной. Однако позволить такие доспехи могли далеко не все. Кроме того, английские лучники выпускали тучи стрел, которые часто попадали в такие менее защищенные участки, как бедра, ранили и убивали лошадей. Историк Джон Киган и вовсе считает, что английский лук был в первую очередь оружием против лошадей.

Похожая картина наблюдается и с арбалетами. Классический арбалет 15 века с трудом пробивал кирасу толщиной 1.5 мм, в большинстве случаев практически не нанося урона рыцарю.

Для пробивания хорошего доспеха, по расчетам английских исследователей, нужен арбалет с силой натяжения тетивы порядка 400 килограмм. Стоит отметить, что такие арбалеты в 15 веке были, сила натяжения больших военных арбалетов достигала 550 килограмм и это оружие действительно пробивало латы. Однако говорить о широком распространении таких монстров в средние века не приходится.

Подводя итог, можно смело сказать, что обладателю качественного латного доспеха в большинстве случаев не стоило опасаться стрелы или арбалетного болта. Однако небольшая вероятность попадания в слабозащищенные места, которые все же оставались, имелась. Хорошая броня верно защищала своего владельца от холодного и стрелкового оружия, в том числе и от первых представителей стрелкового оружия — аркебуз. Но не стоит забывать, что реальность средневековых баталий была таковой, что латы являлись привилегией элиты, большинство же имело гораздо более примитивную экипировку, зачастую не предоставляющую должной защиты от стрел луков и арбалетов.

Источник