Александр Гамазин: почему кризис разделения властей в Нарве повторяется и что нужно менять

Юрист Александр Гамазин, участвовавший в преобразованиях нарвской власти ещё в советское время и после восстановления независимости Эстонии, пишет о кризисе разделения властей на муниципальном уровне. Он подробно разбирает проблему совмещения должностей, зависимости депутатов от мэра и необходимости реформировать избирательное законодательство.

Иллюстративное фото: ИИ

В советский период разделение властей в Нарве существовало лишь на бумаге. Все ключевые решения принимал городской комитет партии, распределяя кадры по должностям: кто попадёт в горсовет, кто в горисполком, кто возглавит тепловые сети или автобазу. Среди "народных депутатов" оказывались прокурор, начальник милиции, командир стройбата и другие руководители.

Формально соблюдались пропорции: определённое число депутатов должно было быть из рабочего класса, интеллигенции или беспартийных. На деле же они представляли интересы партийных структур, а не горожан.

После восстановления независимости одним из важнейших решений стало законодательное закрепление запрета одновременно быть депутатом и членом управы. Однако руководители муниципальных учреждений – школ, садов, больниц, коммунальных предприятий – сохранили право баллотироваться.

Совмещение ролей: конфликт интересов и перекосы в представительстве

Со временем это привело к устойчивому конфликту интересов. Директора учреждений, став депутатами, начали лоббировать не интересы жителей, а потребности своих организаций. Государство фиксирует такие ситуации как коррупционные, возбуждаются уголовные дела, но на уровне законов изменения не происходят.

В результате депутатский корпус переполнен именно руководителями муниципальных структур. Им проще победить на выборах, чем предпринимателям, врачам или активным гражданам. В итоге горсобрание постепенно теряет независимость и вновь превращается в орган, где заседают "начальники".

Абсурдность ситуации проявляется особенно ярко: утром директор гимназии отчитывается перед чиновником управы о работе школы, а вечером уже мэр города отчитывается перед этим же директором как депутатом. О настоящем разделении властей в таких условиях говорить невозможно.

Членство в советах – вознаграждение за лояльность

Ещё одной проблемой Гамазин называет процедуру назначения депутатов в наблюдательные советы муниципальных предприятий. Формально членов назначает мэр, но на практике это превращается в инструмент удержания власти: депутаты, которые назначают мэра на должность, сами получают от него место в совете и денежное вознаграждение.

Таким образом, мэр может "подкупать" депутатов, обеспечивая себе поддержку. Гамазин приводит примеры из Нарвы последних десяти лет, особенно во время мэрства Катри Райк, когда переход депутата из оппозиции в коалицию практически сразу сопровождался включением в наблюдательный совет.

Предлагаемое решение:
– включать депутатов в советы только решением горсобрания;
– выплачивать вознаграждение не из бюджета подведомственных предприятий, а из городского бюджета.

Это исключит зависимость депутатов от руководителей предприятий и сделает советы реально контролирующими структуры, а не кормящимися с руки.

Мэры как "расходный материал"

В Ида-Вирумаа нередко происходят отставки мэров через вотум недоверия. Такая практика обесценивает сам институт мэра: снять его с должности проще, чем председателя правления даже небольшого квартирного товарищества.

Для увольнения мэра не нужны доказательства, результаты проверок или мнение жителей – достаточно большинства голосов и формулировки "недоверие", сохранившейся ещё со времён советской системы.

Это приводит к дискредитации должности. В мэры идут либо авантюристы, либо профессиональные политики, готовые к постоянной борьбе, но не хозяйственники или финансисты.

Гамазин предлагает:
– закрепить в KOKS норму, что мэр может быть отправлен в отставку только квалифицированным большинством – двумя третями депутатов;
– установить конкретные основания для отставки, прописанные в законе.

Это обеспечит стабильность, снизит политические игры и создаст условия для реальной конкуренции специалистов.

Феномен "паровозов" на выборах

Гамазин напоминает, что ещё в 1993 году в Нарве один из руководителей "Кренгольма" отказался от мандата, чтобы уступить место менее популярному коллеге. Так появился эффект "паровоза": в списки включают популярных людей – министров, евродепутатов, руководителей ведомств, – которые не собираются работать депутатами, а лишь привлекают голоса.

Избиратели голосуют за них, но на деле мандат достаётся другим. Такой подход особенно выгоден правящим партиям.

Юрист предлагает решение:
– если избранный депутат не отказывается от должности, несовместимой с мандатом, или вновь назначается в управу, все его голоса аннулируются;
– партия теряет эти голоса, что делает цену чиновничьего кресла конкретной и измеримой;
– для смягчения последствий можно ввести переходный срок, например, полгода.

По его мнению, это резко сократит манипуляции и приблизит выборы к их истинной цели – представительству интересов жителей, а не партий.

Вывод: система нуждается в обновлении

Все приведённые примеры, считает Гамазин, показывают неизбежность реформ. Общественные институты проходят этапы развития: сначала расцвет, затем застой и деградация. Так произошло и с системой местного самоуправления в Эстонии.

Нормы, установленные в начале 1990-х годов, больше не отвечают современным требованиям. Чтобы сохранить независимость и эффективность горсобраний, необходимы изменения в избирательном законодательстве и правилах работы муниципальных органов.