Разговор с белорусским американцем. О Хиллари, Трампе и заговоре 11 сентября.

Пишет Валентин Антипенко, хозяйственник и краевед из Белорусии: Чем ближе к президентским выборам в Соединённых Штатах, тем неопределённее прогнозы на тему, кто же встанет у руля крупнейшей экономики мира. Какие перемены следует ожидать? Покопавшись в материалах на эти темы, я решил побеседовать со старшим сыном, который около 20 лет прожил в Америке (он на снимке вверху). Он, как-никак, сын партийного аппаратчика. А потому должен был усвоить самое существенное — способность диалектически анализировать общественные процессы, заглядывая внутрь, по косточкам разбирая происходящее.

Вопрос: Ты более 20 лет прожил в Америке — в чём главное отличие между тем, какой ты её увидел, и сегодняшней?

Ответ: В Штатах есть популярная фраза: «America: Love it or leave it!» («Америка: Люби или убирайся!»).

Поскольку вся моя «взрослая» жизнь прошла именно там, и с ней очень многое связано, пришло желание поездить по миру, вернуться на какое-то время в Беларусь, посмотреть, что тут можно сделать интересного. Что касается различий в восприятии Америки, то, наверное, надо начать издалека, так как двумя словами невозможно описать, какой я видел Америку более 20 лет назад и как её воспринимаю сейчас.

Как ты знаешь, я очень много читал и слушал музыку с раннего детства. У деда в доме стояла купленная когда-то тебе радиола «Сакта», которая позволяла слушать Радио «Люксембург», Немецкое и Польское радио.

Английский язык привлекал меня своей лёгкостью и ритмикой. Так появилась и выстроилась в сознании моя дорога в Штаты.

Я не ехал туда с какими-то меркантильными целями. Мне было интересно, что же это такое — Америка.

Таким сын приехал в США

Поначалу, конечно же, Штаты воспринимаются как другая планета, особенно в те времена — начало 90-х.

Тогда по улицам больших городов ещё ездили здоровенные, с острым оперением машины конца 70-х — начала 80-х. Всё казалось огромным и будоражащим воображение.

Как я убедился на личном опыте, чтобы начать понимать, что такое Америка, что движет этим обществом, нужно прожить по крайней мере лет пять.

Ведь многие эмигранты со здешних мест просто вливаются в русскоязычные «гетто», типа Брайтон-Бич в Нью-Йорке или Санни-Айлс в Майами, и продолжают жить всё той же жизнью с кулинариями и пивными, почти не вникая в суть жизни американцев и мало с ними пересекаясь вне работы.

Мне это было неинтересно, и я сразу приобщился именно к американскому образу жизни, как ни трудно было поначалу.

Я застал период правления трех президентов США — Клинтона, Буша и Обамы. Пристально следил за всеми президентскими кампаниями — и, наконец, разобрался, что они из себя представляют.

Время Клинтона разительно отличается от правления Буша и Обамы в самом главном: тогда ещё не произошли события 11 сентября 2001 года, и Америка наслаждалась реальным экономическим подъёмом, многими свободами, которых уже нет, и каким-то радостным ощущением перспективы.

Конечно, я смотрел тогда на Америку, как у нас говорят, «глазами Сенкевича», и всё было ново и радужно, но на самом деле моя личная ситуация не была такой уж многоцветной и будущее тоже было достаточно туманными.

Однако вышеназванные чувства явно присутствовали и не давали унывать. И теперь я вспоминаю время Клинтона как самое перспективное и обнадёживающее.

Даже его импичмент в 1998 году никак не повлиял на моё отношение к тому времени. Кстати, я тогда жил в Вашингтоне и лицезрел всё воочию.

Тогда я ещё не избавился от обычаев и культурных предпочтений бывшего Союза и недоумевал: почему американцы так болезненно относятся к интрижке Билли?

Я ещё недопонимал, что политические процессы в США основаны в первую очередь на попытках дискредитации оппонентов — и уж после облома переходят в дискуссии по поводу внутренней и внешней политики.

Мне, как лингвисту, импонировала манера Клинтона мастерски избегать чётких определений его поступков в суде и, несмотря на весьма неблагоприятные обстоятельства, источать циничное чувство юмора.

Слушать его было одно удовольствие. Создавалось впечатление, что ему все эти разборки абсолютно по боку, так как он намного «круче» его обвинителей.

Как и следовало ожидать, самые ретивые хулители морали Клинтона через некоторое время сами вляпались в ещё более неприличные скандалы на дамской почве.

Следует отметить, что между Биллом и Хиллари Клинтон в восприятии американцами — огромная пропасть.

Хиллари не имеет такого чувства юмора и не выглядит неуязвимой в её сегодняшнем скандале по поводу электронной почты. Она закатывает глаза к небу и иронично улыбается, дескать, «ничего вы со мной не сделаете», а это вызывает бурю негодования у избирателей и Конгресса.

Хиллари уж точно не Билл. И это все знают.

Она окончательно убила себя в глазах многих избирателей глумлением по поводу смерти Каддафи. В этой связи ей дали кличку «Киллари» от слова «убивать».

Время избирательного противостояния Буша и Гора, как ни странно, протекало как-то незаметно до самых последних дней.

Оно оживилось, когда начался скандал с бюллетенями во Флориде и американцы стали активнее интересоваться ходом избирательной кампании.

Следует отметить, что Гор не пользовался и десятой частью популярности Клинтона. Американцы считали его скучным и бледным столоначальником, который не может убежать от тени Клинтона со всеми проблемами правления последнего.

В этом смысле стоит пояснить, что такое американский избиратель в то время.

За исключением рьяных республиканцев и демократов, многие американцы воспринимали президентскую гонку как очередное шоу: нравится внешне кандидат или не нравится.

Это особенно явно проявилось на следующей президентской гонке Буш — Керри.

За Керри не голосовали многие демократы, в особенности женщины, потому что его лицо выглядит странно: вытянутое, асимметричное и тяжёлое. Да и республиканцам удалось его представить флип-флоппером (человеком с вечно меняющимся мнением).

День 11 сентября поменял и разрушил всё! В мгновение ока беззаботная нега и чувство уверенности пропали без следа.

На самом деле до 11 сентября Буша не было слышно и видно как политика. Он проводил много времени на своём ранчо и играл в гольф. О нём практически ничего не говорили в новостях.

Было такое ощущение, что так и пройдёт его президентство — бледно и уныло, так как все понимали, что он просто-напросто украл выборы.

Это было мнение большинства американцев, за исключением самых рьяных республиканцев.

События того трагического дня застали его врасплох во Флориде, на уроке в школе.

До сих пор стоят перед глазами фотографии Буша на том уроке, когда он узнал о происходящем. У него не было и тени решительности, в то время когда Америку охватил патриотический порыв и все американцы, вывесив флаги США на машины, переоделись в одежду тех же цветов.

Шок был всеобъемлющий.

С этого момента и началось постепенное размывание и уничтожение свобод, которыми все наслаждались до этого злополучного дня.

А затем, как у нас говорят, понеслось: Афганистан, Ирак и так далее.

К концу второго срока президентства Буша стонали не только демократы, но и практически всё население Штатов. Он умудрился надоесть всем.

Вот так на волне крайней утомлённости Бушем на престол взлетел Обама.

Можно много рассказывать о его избирательной кампании и огромной поддержке, которую он получил. О надеждах американцев, что при нём жизнь поменяется к лучшему.

Но предвосхищая все последующие события, скажу, что Обама практически повторил и усугубил просчёты Буша.

Он не только влез во всевозможные военные конфликты, но и умудрился круто размежевать американское общество по расовому признаку.

Отношение к Обаме в целом несколько мягче, чем к Бушу, — только из-за его образованности и ораторского искусства.

Но проблема на самом деле кроется в ином.

Обама — совершенно конкретный ставленник крупного корпоративного капитала в борьбе за рынки и за дестабилизацию региональных угроз американскому доминированию.

Это моё субъективное мнение, но по этому поводу со мной соглашаются практически все собеседники в Штатах.

Дело в том, что у американцев очень короткая память.

Телевидение настолько манипулирует их сознанием, что не составляет никакого труда поменять объект их внимания: объявить кому-нибудь войну сегодня, а завтра замять эту тему вбросом, к примеру, сюжета о правах гомосексуалистов или об абортах.

Я говорю это к тому, что очень мало американцев удосуживаются просто взять и посмотреть, что говорил человек в начале своего президентства и что он поёт сейчас. Это просто никому не нужно.

Но в общем ситуация в обществе сейчас исключительно тревожная. Накал борьбы республиканцев с демократами на новом качественном уровне.

И те, и другие надоели до такой степени, что народ кинулся к Трампу.

И происходит это по нескольким причинам.

Большая часть людей, включая многих цветных, поняли, что их кинули не только в 2008-м. Собственно, приходит понимание, что их кидают постоянно. Это была основная тема всех последних бесед перед моим отъездом.

Американцы начали понимать: творится что-то не то. Многие свободы куда-то испарились, возможность работать на себя сильно уменьшилась в связи с непрекращающимся кризисом.

Проблемы начала правления Обамы так и не решены: иммиграция, военные конфликты, терроризм, нелегалы, левые торговые соглашения не в пользу США, инфраструктура, социальное страхование, финансовые пузыри, возвращение банковских спекуляций и так далее.

Это те темы, которые обсуждают в барах, в клубах, на тусовках. И даже на улицах каждый день.

Подведя некий итог, скажу следующее.

Тревожное время в США обусловлено тем, что большинство американцев покупаются на тот же самый лозунг: «Сделаем Америку великой опять!»

Что за этим кроется? Чего недостаёт? Почему «опять»?

И, наконец, куда делся лозунг Обамы «Change!»? А ведь у этого слова два основных значения: изменения (в смысле прогресса) и сдача в магазине.

Так вот, многие американцы сейчас пишут на своих машинах: «Leave us our guns and keep your change!» Это игра слов из лозунга Обамы, которая звучит так: «Оставь нам наше оружие и забирай свою сдачу!»

Что касается Трампа, то нужно смотреть на его персону несколько с другой стороны. Его успех объясняется тем, что он очень хорошо просчитал, чем дышит сегодня Америка.

Между тем, реалии таковы: кто бы ни пришёл в Белый Дом, этот человек проходит через жернова всех условий пребывания в нём.

Белый Дом обламывает временного хозяина.

Это отчётливо видно на примере Обамы: пришёл весь такой пушистый и розовый, а потерял и то, и другое за считанные месяцы. Теперь он, сильно поседевший, про предвыборные лозунги помалкивает.

То же будет и с Трампом. Он в Белом Доме совершенно поменяется и будет выполнять всё, что скажут.

И в войны будет ввязываться, и экономические условия будет навязывать. А лозунги вроде «будем управлять Америкой, как бизнесом» в одночасье забудутся.

Случится традиционное: поупражнялись в словоблудии — и хватит. Продолжим денежки печатать, бодаться с Россией, на Китай наезжать, и при этом везде мутить воду.

Что касается Хиллари Клинтон, она также представитель интересов банковской охлократии, которая эмитировала такое количество ничем не обеспеченных виртуальных денег, что свои проблемы может решить только войной.

И простые американцы этого побаиваются.

Как бы там ни было, у них есть своё понятное лицо: американцы как были, так и остаются ковбоями.

Вопрос: Каково мнение простых американцев о событиях 11 сентября 2001 года? Насколько серьёзно нужно относиться к фактам, подтверждающим причастность семейства Бушей и спецслужб к тому, что произошло?

Ответ: Саудовская пресса разъярена единодушным голосованием Сената США по законопроекту, который разрешает семьям погибших 11 сентября 2001 года подавать в суд на Саудовскую Аравию.

Её европейский рупор — издающаяся в Лондоне газета «Аль-Хаят» — открыто утверждает, что атаки на Всемирный торговый центр были спланированы самими США, чтобы начать «войну с террором».

Американские угрозы раскрыть документы, подтверждающие причастность Саудовской Аравии к атакам, являются частью многолетней американской политики, которую журналисты называют «победой через архивы».

США предпочитают придерживать кое-какие карты в сундуке — с целью использовать их позднее.

Наглядный пример — развитие ситуации в Ираке.

Ведь первоначально было принято решение не атаковать Ирак и сохранить жизнь Саддаму Хусейну, которое обосновывалось стремлением использовать Ирак как «козырь» против других государств Залива.

Но как только шиизм начал угрожающе разрастаться в регионе, Америка убрала Хуссейна, так как «его перестали воспринимать в качестве козыря».

Арабский эксперт Аль-Шаммари утверждает, что атаки 11 сентября были похожей козырной картой, которая позволила США обвинить сперва Аль-Каиду и Талибан, потом режим Саддама Хуссейна, а теперь — Саудовскую Аравию.

Многие эксперты в американской политике, анализируя фотографии и видео атаки 11 сентября, единодушны во мнении: то, что произошло с башнями, было чисто американской затеей.

Доказательство этому — последовательность продолжающихся взрывов, которые произошли в зданиях.

Целью этой атаки, утверждают многочисленные сторонники версии заговора, было намерение создать «неопределённого врага — «терроризм», на который американские президенты списывают все свои ошибки» и который даёт оправдание любой «грязной операции» в других странах.

Тень «Боинга» на нью-йоркских башнях-близнецах. Это реклама пакистанской авиакомпании Pakistan International (PIA), опубликованная 19 марта 1979 года.

Проблема, как утверждает тот же Аль-Шаммари, в том, что США всегда должны иметь образ врага, так как «США по своей природе не могут существовать без образа врага».

Его статья с этими выводами — не исключение. Она появилась среди потока громких статей в саудовской прессе.

Их диапазон — от обвинения США в «шизофрении» и смычке с Ираном до опубликования предупреждений, что «сатанинский» законопроект «откроет врата ада».

Одним словом, как у нас говорят, «никто не забыт, ничто не забыто».

Чем это кончится — никто не знает. Обывателю кажется, что в очередной раз пронесёт. Но в благоприятный исход всё меньше веры.