Недавно центральный голландский NOS телеканал брал у меня интервью. Журналистка спросила: «Вы родились в Эстонии?». Я сказала: «Да». Тогда она спросила: «А ваши родители?». Я сказала: «По-разному». «А бабушки и дедушки?» - не унималась она. Потом, через пару недель, ко мне обратились журналисты из издания белорусской оппозиции попросили интервью. Начали они интервью с тех же самых вопросов, пишет журналистка "МК-Эстония".

Немного удивившись такой одинаковой направленности вопросов о судьбе моих предков, я вспомнила, что в начале интервью я журналистам сообщала, что Эстония - это моя единственная родина и мы, русские в Эстонии, - коренные жители Эстонии, а не иммигранты и тем более не оккупанты.
Актуальная тема «иммигрантов» недавно отразилась и в эстонских СМИ: «Для понимания осторожного отношения Эстонии к иммиграционным квотам следует учитывать массовую иммиграцию в советское время» - сказал президент Ильвес.

Однако, согласно толковому словарю, иммигранты — граждане одного государства, поселившиеся на постоянное или длительное время на территории другого государства в поисках заработка, вследствие причин политического или религиозного характера.

Нынешний президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес как раз таковым и является. Его родители в 1944 году бежали на лодке из Эстонии в Швецию, где будущий глава государства и родился в 1953 году. В Эстонии он поселился лишь в 1996 году, где сразу был назначен министром. Неплохая карьера для иммигранта...

Впрочем, в нашей стране существует и другая логика, в соответствии с которой

люди, родившиеся в Эстонии, считаются иммигрантами, а лица, прибывшие из других стран, считаются коренными жителями.

Эта сложная и противоречивая логика вытекает из сути правопреемственности эстонского гражданства. Вкратце, весь смысл ее заключается в следующем: мы (элита) так решили, и поэтому так и будет!

А еще мне вспомнилась история одной моей знакомой, которая (русская по национальности, училась в эстонской школе, поменяла фамилию на эстонскую и говорила по-русски с легким акцентом) на работе в госучреждении случайно выдала свою национальную принадлежность. Ее коллеги- эстонцы стали интересоваться, каким образом моя знакомая оказалась в Эстонии. Ей пришлось поведать им историю своей семьи, после чего ее коллеги единодушно сделали такой вывод: sa oled immigrant kolmandal pôlvkonnal! (Ты иммигрант в третьем поколении!)

Самое интересное, что даже если вы не знаете точно, в каком поколении вы иммигрант, то всегда найдется кто-то, кто захочет это подсчитать.

Иммигрант в третьем поколении - это нонсенс! Нельзя быть иммигрантом в каком-то поколении, равно как и нельзя быть, к примеру, преступником в третьем поколении.

Мой прадедушка был академиком, а папа закончил летное училище. Разве это делает меня академиком в четвертом поколении и летчиком во втором?

Правозащитник — эстонцам: у вас нет никаких «ваших русских»

Говоря о российских соотечественниках, проживающих в Эстонии, многие эстонцы употребляют выражение «наши русские». На неприемлемость такого использования «наших русских» указал известный юрист-правозащитникСергей Середенко. 

«Эстонцы, у вас нет никаких «ваших русских». Нет, ну есть немного, конечно, но мы их за русских не держим. А в целом — нет», — отметил Середенко в своих размышлениях на страницах русскоязычной версии эстонского интернет-портала Delfi в пятницу, 22 мая. «Есть русские, живущие в Эстонии. И мы — не ваши», — пояснил он.

Сергей Середенко: быть лояльным дуракам и предателям? Увольте! (Delfi)

— Давненько я, что называется, не ”просил слова”. Но два тренда в общественном дискурсе Эстонии достали так, что слова попросить придется. Первый тренд связан с употреблением эстонцами выражения ”наши русские”. Даже вроде как неглупый Ильмар Рааг пишет о ”реальности о наших русских”. 

Эстонцы, у вас нет никаких ”ваших русских”. Нет, ну есть немного, конечно, но мы их за русских не держим. А в целом — нет. Есть русские, живущие в Эстонии. И мы — не ваши.

Второй — это эстонские стоны по поводу лояльности. Нашей, русской лояльности. Версии того, чему же, собственно, следует быть лояльным, называются разные. Вот тут надо бы разобраться.

Я — гражданин Эстонии, у которого в 1992 мой собственный парламент украл гражданство, и которое я выкупил потом у воров обратно за знание языка и конституции. И госпошлину, разумеется. Это был компромисс с совестью, и я на него пошел, потому что понимал, что, как от гражданина Эстонии, от меня толку может быть больше, чем как от негражданина. Случилось это 20 лет назад. Помню, что обещал быть верным чему-то там, но за давностью лет забыл, чему. Решил проверить и заглянул в закон о гражданстве. Оказалось, что ”лояльным” надо быть ”Эстонскому государству”, а ”верным” — ”конституционному строю”. В последнем надо расписаться. Соответственно, это пункты 6 и 7 статьи 6 закона. Чем ”лояльность” отличается от ”верности” — не спрашивайте.

На настоящих же и мнимых иностранцев распространяется требование ”соблюдения конституционного строя Эстонии и исполнения действующих правовых актов Эстонии” — статья 11 закона об иностранцах. И все.

Соответственно, ”лояльными” к Эстонскому государству должны быть только ”натурализованные” граждане ЭР. Они же должны быть верными конституционному строю, а иностранцы — соблюдать его. На граждан в целом распространяется ”долг” — согласно статье 54 конституции это ”быть верным конституционному строю и защищать независимость Эстонии”.

Эстонская Республика — юридическое лицо. Т.е. юридическая абстракция. Быть лояльным абстракции сложно, но можно быть лояльным, например, органу юридического лица, важнейшим из которых является Рийгикогу. Важнейшим потому, что у нас парламентская республика. Однако согласно статье 15 закона о статусе члена Рийгикогу избранные другими гражданами деятели тоже клянутся ”быть верными Эстонской Республике и ее конституционному строю”. Если допустить, что ”лояльность” и ”верность” суть одно и то же, то адресат ”лояльности” — не Рийгикогу, иначе получилось бы, что депутаты клянутся в верности сами себе. Хотя, может быть, так и было задумано.

Ситуация осложняется тем, что удовлетворительного определения ”гражданства” на сегодняшний день в праве нет, и в научной литературе ведутся вполне содержательные дискуссии по этому поводу. Имеющееся определение как ”постоянной правовой связи между лицом и государством, выражающейся во взаимных правах и обязанностях”, во-первых, вообще не предусматривает ”лояльности”, а, во-вторых, в случае Эстонии делает наших ”неграждан” в каком-то смысле больше гражданами, чем сами граждане, т.к. ”неграждане” не могут проводить за пределами Эстонии больше установленного законом времени, т.е. привязаны к стране прочнее, чем граждане.

Но на неграждан, как мы уже выяснили, требование ”лояльности” не распространяется. С гражданами их объединяют только отношения с конституционным строем. Посмотрим, как с конституционным строем обходится Рийгикогу. Приведу всего два простейших примера. Простейших, как амеба, без каких-либо юридических построений.

Статья 148 конституции определяет, что ”В систему судопроизводства входят: 1) уездные, городские и административные суды; 2) окружные суды; 3) Государственный суд”. Статья 7 закона о судах оперирует уже не судами, а судебными учреждениями. Таковыми являются ”уездный суд, административный суд, окружной суд и Государственный суд”.

Извиняюсь, а где городские суды? А их нет. В ходе ”судебной реформы” (угадайте, под чьим руководством?) их ”забыли” в новом законе, и в Таллинне теперь… три ”дома” Харьюского уездного суда. Это ж как надо ненавидеть город Таллинн и правящую в нем Центристскую партию, чтобы надпись ”Таллиннский городской суд” так мозолила глаза…

Прописанная в конституции судебная системы страны — одна из основ конституционного строя. Которую заседающие в Рийгикогу граждане с легкостью нарушили. Налицо тягчайшее посягательство на конституционный строй… и тишина.

Если бы я был канцлером юстиции, то я бы, несомненно, занялся этим вопросом. Но я не канцлер юстиции, и дать ход этому делу я не могу.

Поговорил на эту тему с одним выдающимся центристом. Мол, поставьте соответствующий вопрос. Ответ обескуражил: ”А что нам это даст?” Я начал что-то лепетать про верховенство конституции, конституционный строй, но понял, что зря.

Второй пример — такой же. Из статьи 46 конституции по той же схеме ”потеряли” ”заявления”. ”Каждый имеет право обращаться с меморандумами и заявлениями в государственные учреждения, местные самоуправления и к их должностным лицам. Порядок ответа устанавливается законом”. И такой закон был, но его сменил закон об ответах на меморандумы и ходатайства о разъяснении. В котором ”заявлений” больше нет, т.е. нет фундаментальной свободы петиций. И сотворили это те же деятели, которые клялись этого не творить. И опять — тишина…

Но, если адресат ”лояльности” не Рийгикогу, то тогда, может быть, Правительство Республики? Это больше похоже на правду, т.к. члены правительства в верности Эстонской Республике не клянутся. Их должностная присяга, согласно статье 6 закона о Правительстве Республики, выглядит так: ”Приступая к исполнению обязанностей члена Правительства Республики, я ознакомлен с тем, что несу на этой должности ответственность перед Эстонской Республикой и своей совестью. Свято клянусь оставаться верным конституционному строю Эстонской Республики и посвятить свои силы укреплению благополучия и будущего эстонского народа”. Не ”народа Эстонии”, о котором, согласно исследованию Марью Лауристин, внятных представлений нет.

Расписывать то, насколько верно конституционному строю ЭР правительство, нет нужды, т.к. именно правительство поставляет Рийгикогу соответствующие законопроекты. Что же до оценок его деятельности, то Родион Денисов тут недавно глубоко оскорбил моих племянников и пасынков, заявив, что ”сейчас у власти находится правительство пятиклассников во главе с первоклассником”. Не надо так обижать детей нежного возраста — они не рвутся к управлению Эстонской Республикой. А вот взрослые дяди и тети с интеллектом первоклассника называются не первоклассниками, а дураками.

Пора уже вводить этот термин в научный и политический оборот. А еще, судя по приведенным мной примерам — предателями.

Быть лояльным дуракам и предателям? Увольте!