Кроме того, есть еще такой принцип, что если деяние содержит в себе признаки как состава дисциплинарного проступка, так и административного и уголовного правонарушения, то будет применяться только уголовное наказание. Иначе может получиться, что человек будет наказан трижды за одно и то же деяние.
Есть такой случай в судебной практике. Чиновник совершил служебное преступление, был привлечен к уголовной ответственности, но судом был оправдан, и вовсе не потому, что там состава не было или доказательств недостаточно. А потому, что выяснилось, что еще до решения суда в его отношении провели дисциплираное расследование по этому же факту и наложили дисциплинарное взыскание!
Или "казус Страндберга", когда он попался пьяный за рулем и, одновременно, еще что-то там нарушил, что подпадало под админответственность за нарушение ПДД. Ну вот осудили его за пьяный руль аж две инстанции, он подал апелляцию, и из зала Госсуда он вышел белый и пушистый аки сибирский котик. Потому, что параллельно ему полиция назначила наказание за проступок, не связанное с пьяным рулем. И Госсуд посчитал, что в данном случае был нарушен принцип non bis in idem (“никто не должен нести двойное наказание за одно преступление”). Госсуд посчитал, что поскольку одним деянием наш друг совершил два правонарушения, одно уголовное, а второе административное (проступок), и наказание за проступок уже вступило в законную силу, то в уголовном порядке его уже наказать нельзя.
Есть такой случай в судебной практике. Чиновник совершил служебное преступление, был привлечен к уголовной ответственности, но судом был оправдан, и вовсе не потому, что там состава не было или доказательств недостаточно. А потому, что выяснилось, что еще до решения суда в его отношении провели дисциплираное расследование по этому же факту и наложили дисциплинарное взыскание!
Или "казус Страндберга", когда он попался пьяный за рулем и, одновременно, еще что-то там нарушил, что подпадало под админответственность за нарушение ПДД. Ну вот осудили его за пьяный руль аж две инстанции, он подал апелляцию, и из зала Госсуда он вышел белый и пушистый аки сибирский котик. Потому, что параллельно ему полиция назначила наказание за проступок, не связанное с пьяным рулем. И Госсуд посчитал, что в данном случае был нарушен принцип non bis in idem (“никто не должен нести двойное наказание за одно преступление”). Госсуд посчитал, что поскольку одним деянием наш друг совершил два правонарушения, одно уголовное, а второе административное (проступок), и наказание за проступок уже вступило в законную силу, то в уголовном порядке его уже наказать нельзя.