дают основания опасаться, что призыв приведет к насилию или будет представлять серьезную угрозу безопасности общества
Какие именно факторы признаются "достаточным" основанием, чтобы чего-то там опасаться - ни слова. Какая угроза является "серьезной", а какая - несерьезной, опять ни слова.
Отличный пример т.н. "каучуковой" правовой нормы. То есть решать будет не норма закона, а конкретные представители власти, ибо из самой нормы ничего не понятно.
Мы ругательски ругаем проклятого путена, и, разумеется, за дело, но позвольте спросить - а кто написал три миллиона доносов явился автором сего "каучукового закона" о разжигании? Путен или Кая Каллас?
Ведь новый эстонский закон ничем принципиально не отличается от новых составов российского УК типа "оскорбление чувств верующих", "дискредитация армии" и тому подобных, где под "оскорблением" и "дискредитацией" власть может понимать что угодно - ловлю покемонов в храме, одиночный пикет с белым листом, упоминание пятой точки президента, сине-желтые кроссовки и тд и тп.
Эстонское законодательство и без этого давало и дает все возможности защититься от подобных диффамационных действий. Например, когда одно известное в Эстонии лицо "веселой" ориентации обозвали публично "...асом" и рассказали, что с такими, как он, нужно сделать, он легко наказал оскорбителей деньгами через гражданский суд.
Зачем эта новая норма понадобилась правительству? Чтобы создать возможность привлечь своих оппонентов по уголовной статье?
Какие именно факторы признаются "достаточным" основанием, чтобы чего-то там опасаться - ни слова. Какая угроза является "серьезной", а какая - несерьезной, опять ни слова.
Отличный пример т.н. "каучуковой" правовой нормы. То есть решать будет не норма закона, а конкретные представители власти, ибо из самой нормы ничего не понятно.
Мы ругательски ругаем проклятого путена, и, разумеется, за дело, но позвольте спросить - а
кто написал три миллиона доносовявился автором сего "каучукового закона" о разжигании? Путен или Кая Каллас?Ведь новый эстонский закон ничем принципиально не отличается от новых составов российского УК типа "оскорбление чувств верующих", "дискредитация армии" и тому подобных, где под "оскорблением" и "дискредитацией" власть может понимать что угодно - ловлю покемонов в храме, одиночный пикет с белым листом, упоминание пятой точки президента, сине-желтые кроссовки и тд и тп.
Эстонское законодательство и без этого давало и дает все возможности защититься от подобных диффамационных действий. Например, когда одно известное в Эстонии лицо "веселой" ориентации обозвали публично "...асом" и рассказали, что с такими, как он, нужно сделать, он легко наказал оскорбителей деньгами через гражданский суд.
Зачем эта новая норма понадобилась правительству? Чтобы создать возможность привлечь своих оппонентов по уголовной статье?