В каком месте текста я противопоставлял Яковлева и Яновичь? Я его не упоминал вообще, и ни разу. Это как раз вы его зачем-то привлекаете к сравнению, по не понятной причине, и почему именно его тоже не понятно, как будто в команде Райк только один Яковлев, а не 13 человек. И даже если говорить о нём, то на сегодня вообще говорить не о чём, т.к. оценивать его, как депутата, можно будет только после (а не ДО) его работы в качестве депутата хотя бы на протяжении пары лет. Вы же УЖЕ пытаетесь оценить его и сделать выводы о его БУДУЩЕЙ работе не ВИДЯ её фактически, т.к. знать будущее никому не дано.
Что до приведённого вами примера, то он абсолютно не корректен в данном случае. Одно дело руководитель конкретно подразделения/фирмы в чьи задачи входит забота именно о СВОЁМ подразделении и не более. В части депутатов же это не применимо, т.к. у депутата не может и не должно быть только СВОЕГО "подразделения", ибо депутат ОБЯЗАН думать и представлять интересы ВСЕХ (или как минимум большинства) жителей города. Вы похоже просто в принципе не понимаете ни задач, ни принципов того, в чём именно состоит идея и суть демократии применяемая на практике путём выбора представителей (депутатов) для решения общих вопросов общины. У вас, такое ощущение, искажено многое в понятиях, потому по вашему и получается, что можно доверять деньги осуждённым коррупционерам. А задумайтесь на секунду на более простом примере. Вы доверили бы свои ЛИЧНЫЕ деньги осуждённому ранее за мошенничество или воровство человеку, если бы вы были обязаны, или вынуждены обязательно, их доверить хоть кому-то? Или всё-таки нашли бы человека не запятнанного ранее такими делами с более безупречной репутацией и с более прогнозируемой честностью и порядочностью? В том и разница - вы не относитесь похоже к общественным деньгам, как к своим, допуская это, а нужно и к общественным деньгам относится как к своим, т.к. они и есть ваши в том числе.
В каком месте текста я противопоставлял Яковлева и Яновичь? Я его не упоминал вообще, и ни разу. Это как раз вы его зачем-то привлекаете к сравнению, по не понятной причине, и почему именно его тоже не понятно, как будто в команде Райк только один Яковлев, а не 13 человек. И даже если говорить о нём, то на сегодня вообще говорить не о чём, т.к. оценивать его, как депутата, можно будет только после (а не ДО) его работы в качестве депутата хотя бы на протяжении пары лет. Вы же УЖЕ пытаетесь оценить его и сделать выводы о его БУДУЩЕЙ работе не ВИДЯ её фактически, т.к. знать будущее никому не дано.
Что до приведённого вами примера, то он абсолютно не корректен в данном случае. Одно дело руководитель конкретно подразделения/фирмы в чьи задачи входит забота именно о СВОЁМ подразделении и не более. В части депутатов же это не применимо, т.к. у депутата не может и не должно быть только СВОЕГО "подразделения", ибо депутат ОБЯЗАН думать и представлять интересы ВСЕХ (или как минимум большинства) жителей города. Вы похоже просто в принципе не понимаете ни задач, ни принципов того, в чём именно состоит идея и суть демократии применяемая на практике путём выбора представителей (депутатов) для решения общих вопросов общины. У вас, такое ощущение, искажено многое в понятиях, потому по вашему и получается, что можно доверять деньги осуждённым коррупционерам. А задумайтесь на секунду на более простом примере. Вы доверили бы свои ЛИЧНЫЕ деньги осуждённому ранее за мошенничество или воровство человеку, если бы вы были обязаны, или вынуждены обязательно, их доверить хоть кому-то? Или всё-таки нашли бы человека не запятнанного ранее такими делами с более безупречной репутацией и с более прогнозируемой честностью и порядочностью? В том и разница - вы не относитесь похоже к общественным деньгам, как к своим, допуская это, а нужно и к общественным деньгам относится как к своим, т.к. они и есть ваши в том числе.