Ответить на комментарий

Предложенный Вами вариант отличный. Мне нравится. Только действительно не реальный. Я имел ввиду другое. Площадь леса допустим сто гектар. В год можно рубить полтора из этих ста. Тогда у вас через тридцать лет поллеса будет еще старым а поллеса уже новым. И это еще самый жесткий "экономический" вариант. А по уму нужно давать лесу жить лет сто. Столетние деревья еще не старые, но уже взрослые и красивые. И рубить соответственно в год один процент площади. А не так как это происходит сейчас. Вы сами посмотрите - при таких темпах вырубки как в последний три года, еще три года и от леса вообще ничего не останется. Будет одна сплошная вырубка.
И это еще все не учитывая что вокруг Усть-Нарвского леса живут десятки тысяч человек. И в регионе Нарвы это единственное более менее крупное место отдыха. И к таким местам должно быть особое отношение. Вообще по уму этот лес должен быть защищен от рубок. Этот лес должен быть не хозяйственный, а под охраной.
И еще - стиль рубки - сносится все подчистую уничтожаются даже самые маленькие деревья, елочки. Они вполне могли бы жить и восстановление леса происходило бы гораздо быстрей.

Ответить

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.