На недвижимую вещь по адресу Рюйтли, 8 установили право застройки на условиях, противоречащих постановлению горсобрания. Договором застройщику было предоставлено преимущественное право покупки недвижимой вещи. В соответствии с п. 67 постановления Нарвского Городского собрания № 20/57 от 21 июня 2005 г. «Правила пользования городским имуществом», установление права покупки недвижимой вещи, находящейся в собственности города, разрешается лишь тогда, когда это происходит по требованию и в пользу лица, имеющего на это право, вытекающее из правовых актов, (альт. 1), или когда это происходит в общественных интересах (альт. 2). В данном случае юридическое и фактическое основание для этого отсутствовало. Как и в порядке решения для установления права застройки (стр. 9, п. 27). На вышеописанные недочеты и противоречия в ходе обсуждения проекта обратил внимание тогдашний руководитель общего отдела Департамента городского имущества и хозяйства Рихо Силлар (см. протокол заседания Нарвской Городской управы от 29.06.2010, п. 5). Среди прочего, г-н Р. Силлар вывел, что права застройки не устанавливаются «на всякий случай». Право застройки не должно становиться средством резервирования или бронирования недвижимости. Право застройки предполагает искренность намерений застройщика. Право застройки позволяет органам самоуправления направлять деятельность по развитию и строительству в городе. Отправной точкой деятельности по развитию объектов недвижимости должны быть Программа развития и Общая планировка города. О каком праве застройки и сроках его реализации мы можем с уверенностью говорить, если при заключении договора отсутствуют прогнозы о праве на строительство? Что получится в том случае, если детальная планировка из-за конфронтации третьих лиц останется неутвержденной (напр., Кангеласте, 11b)? Таким образом, установлению права застройки должно было бы предшествовать делопроизводство в области планирования. В идеале, заказчиком детальной планировки мог бы быть город. Застройщик бы компенсировал городу расходы, связанные с составлением детальных планировок (соответствующая обязанность в извещении о конкурсных торгах). Естественно, в определенных исключительных случаях можно устанавливать право застройки без детальной планировки, однако это предполагает, что обязательственная сделка долгового права и сделка вещного права были бы четко отделены друг от друга (темпорально разведены). Если в течение оговоренного срока детальная планировка не будет достигнута, то любая из сторон должна бы быть вправе отказаться от договора долгового права, без того, чтобы городу приходилось что-либо компенсировать договорному партнеру. Такова и административно-правовая практика города Таллинна при установлении прав застройки (см. постановление Таллиннского Городского собрания № 28 от 2 июня 2005 г. «Порядок установления права застройки для недвижимости, находящейся в собственности города Таллинна», § 54, часть 4: «При отсутствии утвержденной детальной планировки заключается договор долгового права об установлении права застройки. Договор вещного права заключается после утверждения детальной планировки»). Сначала должны быть планировка и право на строительство, и лишь потом – право застройки и соответствующая запись в крепостной книге! Так выглядела бы честная, прозрачная и нацеленная на результат деятельность по развитию недвижимости. Начинать следовало бы с расстановки приоритетов и постановки целей. Право застройки – это (вещно-)правовой инструмент, средство, а не цель сама по себе. Чего хотят достичь посредством прав застройки? Как выяснилось из аудита Государственного контроля, у Городской управы по теме прав застройки отсутствует понимание и видение (стр. 8, мэр города Нарва: «Город никого не принуждает строить»). Печально. Предложение ревизионной комиссии № 2: Городской управе разработать политику в области прав застройки и, шире, муниципального имущества (концепция: видение, цели и средства) и представить горсобранию для обсуждения. Нарвской Городской управе ответить на предложение ревизионной комиссии письменно не позднее 20 сентября 2012 г.
Гор. управа до сих пор не ответила на предложения рев. комиссии. Вместо этого разыграли очередной фарс. Сфабриковали "конкурирующее мнение" за подписями А.Мяги и А.Николаева. Это притом что А.Николаев ранее поддержал проект документа, предложенного А.Брокком… Более подробно о результатах проверки и реакции властей: "Двуглавая Ревизионная комиссия и ложь Ефимова", 11 октября 2012.
"Александр Брокк предлагает использовать при выдаче прав на застройку такие же правила как при проведении госпоставок, что сделает невозможным участие в торгах фирм-однодневок с нулевым имуществом, как это было раньше." (Радио 4, 10.10.2012)
Прошло 6 месяцев. Что изменилось? Пятый раз в первый класс: Снова полочные фирмы-однодневки претендуют на лакомые куски городской недвижимости… Опять пытаются "спекульнуть"? А.Брокк предлагал выявить виновных, пофамильно определить чиновников, которые бездействовали… Выявлены? Наказаны? Почему мэр покрывает нерадивых подчиненных?
Заключение рев. комиссии гор. собрания г. Нарва
На недвижимую вещь по адресу Рюйтли, 8 установили право застройки на условиях, противоречащих постановлению горсобрания. Договором застройщику было предоставлено преимущественное право покупки недвижимой вещи. В соответствии с п. 67 постановления Нарвского Городского собрания № 20/57 от 21 июня 2005 г. «Правила пользования городским имуществом», установление права покупки недвижимой вещи, находящейся в собственности города, разрешается лишь тогда, когда это происходит по требованию и в пользу лица, имеющего на это право, вытекающее из правовых актов, (альт. 1), или когда это происходит в общественных интересах (альт. 2). В данном случае юридическое и фактическое основание для этого отсутствовало. Как и в порядке решения для установления права застройки (стр. 9, п. 27). На вышеописанные недочеты и противоречия в ходе обсуждения проекта обратил внимание тогдашний руководитель общего отдела Департамента городского имущества и хозяйства Рихо Силлар (см. протокол заседания Нарвской Городской управы от 29.06.2010, п. 5). Среди прочего, г-н Р. Силлар вывел, что права застройки не устанавливаются «на всякий случай». Право застройки не должно становиться средством резервирования или бронирования недвижимости. Право застройки предполагает искренность намерений застройщика. Право застройки позволяет органам самоуправления направлять деятельность по развитию и строительству в городе. Отправной точкой деятельности по развитию объектов недвижимости должны быть Программа развития и Общая планировка города. О каком праве застройки и сроках его реализации мы можем с уверенностью говорить, если при заключении договора отсутствуют прогнозы о праве на строительство? Что получится в том случае, если детальная планировка из-за конфронтации третьих лиц останется неутвержденной (напр., Кангеласте, 11b)? Таким образом, установлению права застройки должно было бы предшествовать делопроизводство в области планирования. В идеале, заказчиком детальной планировки мог бы быть город. Застройщик бы компенсировал городу расходы, связанные с составлением детальных планировок (соответствующая обязанность в извещении о конкурсных торгах). Естественно, в определенных исключительных случаях можно устанавливать право застройки без детальной планировки, однако это предполагает, что обязательственная сделка долгового права и сделка вещного права были бы четко отделены друг от друга (темпорально разведены). Если в течение оговоренного срока детальная планировка не будет достигнута, то любая из сторон должна бы быть вправе отказаться от договора долгового права, без того, чтобы городу приходилось что-либо компенсировать договорному партнеру. Такова и административно-правовая практика города Таллинна при установлении прав застройки (см. постановление Таллиннского Городского собрания № 28 от 2 июня 2005 г. «Порядок установления права застройки для недвижимости, находящейся в собственности города Таллинна», § 54, часть 4: «При отсутствии утвержденной детальной планировки заключается договор долгового права об установлении права застройки. Договор вещного права заключается после утверждения детальной планировки»). Сначала должны быть планировка и право на строительство, и лишь потом – право застройки и соответствующая запись в крепостной книге! Так выглядела бы честная, прозрачная и нацеленная на результат деятельность по развитию недвижимости. Начинать следовало бы с расстановки приоритетов и постановки целей. Право застройки – это (вещно-)правовой инструмент, средство, а не цель сама по себе. Чего хотят достичь посредством прав застройки? Как выяснилось из аудита Государственного контроля, у Городской управы по теме прав застройки отсутствует понимание и видение (стр. 8, мэр города Нарва: «Город никого не принуждает строить»). Печально. Предложение ревизионной комиссии № 2: Городской управе разработать политику в области прав застройки и, шире, муниципального имущества (концепция: видение, цели и средства) и представить горсобранию для обсуждения. Нарвской Городской управе ответить на предложение ревизионной комиссии письменно не позднее 20 сентября 2012 г.
Гор. управа до сих пор не ответила на предложения рев. комиссии. Вместо этого разыграли очередной фарс. Сфабриковали "конкурирующее мнение" за подписями А.Мяги и А.Николаева. Это притом что А.Николаев ранее поддержал проект документа, предложенного А.Брокком… Более подробно о результатах проверки и реакции властей: "Двуглавая Ревизионная комиссия и ложь Ефимова", 11 октября 2012.
Прошло 6 месяцев. Что изменилось? Пятый раз в первый класс: Снова полочные фирмы-однодневки претендуют на лакомые куски городской недвижимости… Опять пытаются "спекульнуть"? А.Брокк предлагал выявить виновных, пофамильно определить чиновников, которые бездействовали… Выявлены? Наказаны? Почему мэр покрывает нерадивых подчиненных?