Нда.... Игнорируйте, игнорируйте. Только если Вы не можете на нормальном уровне вести юридическую дискуссию, то не позиционируйте себя как "юрист-разоблачитель". Уберите хотя бы термин "юрист". ОК?
Вы можете смеяться, но основные элементы государственности (государственного устройства), такие как политический режим (демократия/тоталитаризм итд) и форма правления (парламентская/президентская республика, монархия), форма территориальной организации государства (и не только!), несомненно, накладывают отпечаток на формирование и выстраивание единой государственной машины, со всеми её "сдержками и противовесами". При (ультра)монархической форме правления недосягаемость властелина (суверена) качественно иная, чем депутатская неприкосновенность в парламентарной республике с однопалатной системой.
Вы наивно полагаете, что содержание отдельно выделенных правовых норм во всех государствах германской ветви совпадают или должны совпадать "один к одному"? Ссылаетесь на германскую ветвь, приводите более чем обобщенные справки из Франции(романская группа, исторический инквизиционный уголовный процесс, смешанный тип уголовного судопроизводства), США-Великобритании (англо-саксонская правовая система, супер-состязательный уголовный процесс) и Индии (индусская система права)? Мало того, что ветви и семьи разные – формы правления разнятся как день и ночь…
Ваш перевод – это что, "источник" государственного права? Собираетесь предъявить его в юридическом диспуте, например в суде? Почему вместо того, чтобы оперировать общепризнанной у нас догматикой, Вы прибегаете сверхобобщенным высказываниям, апеллируя к (псевдо)методам сравнительного права? Одним словом – Вы сварганили очередной ядовитый компот.
Я же предостерегал: Меняя одно звено в длинной цепи, не забывайте замерять напряжение во всей сети. "Опыт дружественных стран" не применим без комплексного и системного подхода (может, слышали, как немцы внедряли в Киргизии свое трудовое законодательство – чем вся затея закончилась?)
Вспомните спор между профессорами Р.Наритсом и Р.Марусте. Последний призывал принять закон провозглашающий решение суда (обязательным) источником права (не путать с допустимыми источниками, soft law). Предлагалось путем принятия закона перепрыгнуть из континентальной системы к англо-саксонам (common law). Что ответил Р.Наритс? Правовая культура не формируется за одну ночь путем принятия или отмены закона (законов). Культурное развитие зависит, прежде всего, от воспитания, традиций и исторической памяти этноса. Несмотря на свою абсурдность, предложение Р.Марусте было частично реализовано (в более мягкой форме, конечно). Источниками уголовно-процессуального права являются решения Государственного суда по вопросам, которые не урегулированы другими источниками уголовно-процессуального права, но возникли при применении закона (KrMS § 2 p 4). Впервые были принят закон, придающий решению суда (спор inter partes) статус источника права (последствия erga omnes).
1. Уважаемый, Вы так и не ответили на тривиальный вопрос - Какова результативность потенциального обыска(стадия сбора доказательств, без доказательной базы установление истины невозможно), если он будет проводиться только по предварительному разрешению парламента?
2. Относительно недопустимости совмещения мандатов, Вы уже согласны?
3. Какие цели, требуя одновременно всё хорошее [два мандата, две зарплаты и недосягаемость для правосудия], преследует обожаемый Вами парламентарий М.Стальнухин?
4. Вы меня заинтриговали – личико (когда) откроете?
Вы можете смеяться, но основные элементы государственности (государственного устройства), такие как политический режим (демократия/тоталитаризм итд) и форма правления (парламентская/президентская республика, монархия), форма территориальной организации государства (и не только!), несомненно, накладывают отпечаток на формирование и выстраивание единой государственной машины, со всеми её "сдержками и противовесами". При (ультра)монархической форме правления недосягаемость властелина (суверена) качественно иная, чем депутатская неприкосновенность в парламентарной республике с однопалатной системой.
Вы наивно полагаете, что содержание отдельно выделенных правовых норм во всех государствах германской ветви совпадают или должны совпадать "один к одному"? Ссылаетесь на германскую ветвь, приводите более чем обобщенные справки из Франции(романская группа, исторический инквизиционный уголовный процесс, смешанный тип уголовного судопроизводства), США-Великобритании (англо-саксонская правовая система, супер-состязательный уголовный процесс) и Индии (индусская система права)? Мало того, что ветви и семьи разные – формы правления разнятся как день и ночь…
Ваш перевод – это что, "источник" государственного права? Собираетесь предъявить его в юридическом диспуте, например в суде? Почему вместо того, чтобы оперировать общепризнанной у нас догматикой, Вы прибегаете сверхобобщенным высказываниям, апеллируя к (псевдо)методам сравнительного права? Одним словом – Вы сварганили очередной ядовитый компот.
Я же предостерегал: Меняя одно звено в длинной цепи, не забывайте замерять напряжение во всей сети. "Опыт дружественных стран" не применим без комплексного и системного подхода (может, слышали, как немцы внедряли в Киргизии свое трудовое законодательство – чем вся затея закончилась?)
Вспомните спор между профессорами Р.Наритсом и Р.Марусте. Последний призывал принять закон провозглашающий решение суда (обязательным) источником права (не путать с допустимыми источниками, soft law). Предлагалось путем принятия закона перепрыгнуть из континентальной системы к англо-саксонам (common law). Что ответил Р.Наритс? Правовая культура не формируется за одну ночь путем принятия или отмены закона (законов). Культурное развитие зависит, прежде всего, от воспитания, традиций и исторической памяти этноса. Несмотря на свою абсурдность, предложение Р.Марусте было частично реализовано (в более мягкой форме, конечно). Источниками уголовно-процессуального права являются решения Государственного суда по вопросам, которые не урегулированы другими источниками уголовно-процессуального права, но возникли при применении закона (KrMS § 2 p 4). Впервые были принят закон, придающий решению суда (спор inter partes) статус источника права (последствия erga omnes).
1. Уважаемый, Вы так и не ответили на тривиальный вопрос - Какова результативность потенциального обыска (стадия сбора доказательств, без доказательной базы установление истины невозможно), если он будет проводиться только по предварительному разрешению парламента?
2. Относительно недопустимости совмещения мандатов, Вы уже согласны?
3. Какие цели, требуя одновременно всё хорошее [два мандата, две зарплаты и недосягаемость для правосудия], преследует обожаемый Вами парламентарий М.Стальнухин?
4. Вы меня заинтриговали – личико (когда) откроете?