Квартиры в Нарве продали за небольшие долги

Фото: Ирина Токарева

Нарвитянин Владимир испытал шок, узнав, что его 3-комнатная квартира продана в счет погашения долга в 858 евро, половину которого он уже выплатил. Ранее из-за долга в 600 евро была продана квартира молодой семьи, пишет Ирина Токарева.

В прошлом году Владимир (его фамилия редакции известна) задолжал квартирному товариществу по коммунальным платежам 858,22 евро, которые КТ решило взыскать через суд.

К тому моменту, когда решение суда попало к судебному исполнителю, Владимир работал в фирме OÜ Baltexpert. Судебный исполнитель направил работодателю Владимира арестный акт, согласно которому ежемесячно в счет погашения долга должна была удерживаться часть зарплаты Владимира.

Когда из зарплаты была удержана уже половина долга, Владимир получил извещение о том, что в счет погашения долга перед КТ его 3-комнатная квартира продана на принудительных торгах.

В бухгалтерии OÜ Balt­expert Владимиру сообщили, что, хотя из его зарплаты суммы в счет долга удерживались, и это отражалось в выдаваемых ему на руки расчетных листках, на счет судебного исполнителя деньги не переводились. «Бухгалтер сказала, что деньги не переводились на счет судебного исполнителя по распоряжению главы фирмы», — рассказал Владимир.

Руководитель OÜ Baltexpert Илья Калачов сказал РМ, что ему тут нечего комментировать: «Я впервые слышу об этой истории и никакого арестного акта не видел».

Судебный исполнитель Криста Ярвет сказала РМ, что дел слишком много, чтобы выяснять, почему тот или иной должник не платит. «Мы отправляем работодателю арестный акт, и он обязан, оставив работнику минималку, остальное перечислять нам в счет долга. Обязанность извещать, почему долг не выплачивается — тоже на работодателе. Мы ждали денег более полугода, но их не было».

В иске отказано
По словам Ярвет, к должнику дважды отправляли курьера, который, не застав его дома, бросал извещение о выставлении квартиры на принудительные торги, в почтовый ящик. Владимир утверждает, что не получал этих извещений. В настоящее время Владимир обжаловал результаты принудительных торгов в суде.

22-летняя Мария Ильина, с которой другой судебный исполнитель в прошлом году должен был взыскать 9300 крон, на момент принудительной продажи своей 2-комнатной квартиры не проживала в Нарве. За квартирой присматривала ее свекровь Нина Ильина, она же регулярно вынимала почту из ящика, однако, по словам женщины, извещений о том, что квартиру невестки должны выставить на торги, среди писем не было.

«На следующий же день после торгов со мной связался представитель фирмы OÜ Peremakler, купившей квартиру. Он нашел меня без всякого труда через председателя КТ. Почему то же самое не мог сделать судебный исполнитель?» — недоумевает Нина Ильина.

В течение трех дней после ошеломляющего известия Нина Ильина, получив от невестки доверенность, перевела на счет судебного исполнителя всю требуемую сумму.

«Однако судебный исполнитель был неумолим, хотя имел право отменить результаты торгов. Удивление вызывает и тот факт, что квартира была продана за 80 000 крон, хотя год назад стоимость аналогичных квартир составляла около 150 000—170 000 крон», — рассказывает юрист Александр Гамазин, представлявший в Вируском уездном суде интересы Марии Ильиной, обжаловавшей решение о принудительных торгах.

Вируский уездный суд признал, что одним из условий продажи квартиры должника является его уведомление о предстоящих торгах. Признал суд и то, что Ильина о торгах действительно не знала.

Тем не менее, суд отказал Ильиной в иске, посчитав, что судебный исполнитель принял достаточные меры для извещения Ильиной: дважды посылал к ней своего курьера, который, не застав женщину дома, бросал извещения в почтовый ящик.

По мнению Гамазина, решение суда противоречиво. «Суд признал, что нарушено одно из сущест­венных условий торгов, а согласно кодексу исполнительного производства нарушение существенных условий организации торгов влечет признание продажи недействительной».

Противоречит закону
«Противоречит это решение и Конституции Эстонии, согласно которой отчуждение жилого имущества является крайней мерой и допускается лишь в случае необходимости соблюдения важных общественных интересов», — утверждает Гамазин, уточняя, что общественный интерес никак не мог заключаться в том, чтобы оставить 22-летнюю Марию Ильину, ее мужа и их трехлетнего ребенка без квартиры. Тем более, что свой долг женщина погасила.

«Но и этот момент, что долг погашен, суд оставил без внимания», — подчеркивает юрист. Ильина обжаловала решение Вируского уездного суда в Тартуском уездном суде.
Гамазин представляет в суде также и интересы Владимира.

По его мнению, объединяет эти случаи несоизмеримо малая по сравнению со стоимостью квартир сумма долга и то, что владельцы квартир не получили извещения о предстоящих торгах, хотя судебные исполнители утверждают иное.

По мнению Гамазина, кодекс об исполнительном производстве нуждается в доработке: непременным условием принудительной продажи недвижимости должно быть вручение извещения об этом лично в руки должнику, или его родным, или его представителям.

«Предоставление судебному исполнителю широких возможностей самому выбирать способ извещения дает почву для злоупот­реблений и посягает на основополагающие права граждан», — считает Александр Гамазин.