Почему в Европе демократия есть, а в России — нет

Как мы знаем, в нашей стране в августе-сентябре состоятся выборы президента. Но от простых граждан, а тем более неграждан страны, то есть серопаспортников, ничего в этом случае не зависит. В Эстонии, которая любит поучать своих ближних соседей демократии, президента выбирают в Рийгикогу или в специальной коллегии выборщиков, если Рийгикогу не удастся выполнить эту задачу.

А как же демократия? Ведь как гласит всезнающая Википедия - "Демократия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии." А можно например демократично провести якобы соцопрос среди народа, результаты которого никто не сможет проверить и опровергнуть, и выдать желаемое за действительное.

Пишет Фриц Моисеевич Морген: Беседовал вчера со своим товарищем, который исповедует весьма либеральные взгляды. Зашла между делом речь о выборах. И мой товарищ сообщил мне, что выборы в России нечестны, так как на них неизбежно победит либо Владимир Путин, либо тот, за кого наш президент попросит проголосовать. На мой вопрос, где же тут логика, мне было объяснено, что проблема заключается вовсе не в каких-то подтасовках на выборах — проблема заключается в том, что наше дремучее большинство не может сделать правильный выбор и, следовательно, формально честная демократическая процедура превращается в сущее издевательство.

Эта странная на первый взгляд логика хорошо объясняет парадокс, на который обратил внимание Павел Шипилин, парадокс европейской «демократии».

Напомню, на недавнем референдуме нидерландцы дружно, с двукратным перевесом, проголосовали против ассоциации с Украиной:

В Нидерландах объявлены официальные итоги референдума об ассоциации Украины и Евросоюза. Согласно данным, опубликованным во вторник на сайте избирательной комиссии страны, за ратификацию соответствующего соглашения проголосовали 38,21%, против высказался 61%. При этом явка на референдуме составила 32,38%, голосование признано состоявшимся. 

И что же, как на результаты референдума отреагировал премьер Нидерландов? Премьер возмутился, по его мнению, результаты референдума «провальны», и его вообще не стоило проводить:

Референдум по соглашению об ассоциации Украины и Евросоюза, который состоялся в апреле 2016 года, привёл к «провальным результатам». Его вообще не следовало проводить. Такое мнение высказал премьер-министр Нидерландов Марк Рютте

Излишне добавлять, что парламент Нидерландов результаты референдума проигнорировал, предложение по отмене ратификации соглашения с Украиной было отклонено. 

Так вот, Павел Шипилин указывает, что это демонстративное презрение европолитиков к воле народа не вызвало ровно никакого возмущения — ни среди депутатов, ни даже среди журналистов:

http://pavel-shipilin.livejournal.com/581999.html

Невольно возникает вопрос — как же так получается, что в тиранической России референдумы проводятся регулярно, и власть поступает в соответствии с результатами референдумов, ну а в демократических странах Запада референдумы если и проводятся, то только потешные, которые ни на что особо не влияют?

Как так получается, что в тиранической России граждане дружно голосуют за президента, и даже оппозиционеры не сомневаются, что президент действительно уверенно набирает большинство, а в демократических странах Запада выборы где-то проходят весьма грязно, с серьёзными нарушениями, а где-то власть и вовсе передаётся по наследству?

***

Мы уже привыкли к тому, что в США кресло президента передаётся по наследству (президенты: Теродор и Франклин Делано Рузвельты, Джордж Буш-старший и его сын Джордж Буш-младший), равно как и многие другие посты. Так, полное имя главы Госдепа США Джона Керри — Джон Форбс Керри, [75] он происходит из известной семьи миллиардеров Форбсов (владеющими в том числе одноименным журналом) и состоит в родне с четырьмя президентами США, а также с аристократическими и королевскими семействами Европы. Можно также вспомнить клан Кеннеди (президент и ряд сенаторов), супругов Клинтон (президент и его супруга-госсекретарь).

Всё же, надо признать, формально в США всё же есть какие-никакие выборы, пусть и весьма сомнительные в свете последних скандалов с накруткой электронных машин для голосования. Выбирать, правда, на протяжении последних полутора веков приходится фактически только представителей одной из двух партий (республиканцы и демократы в США), позиции которых по большинству вопросов совпадают.

А вот в Великобритании, оказывается, до сих пор существует Палата лордов, места в которой абсолютно официально передаются по наследству. При этом Палата лордов не есть декоративный атавизмом: она достаточно активно участвует в законодательстве и в назначении некоторых министров.

Наконец, в Великобритании и в множестве других западных стран (в том числе в странах Британского содружества) формальным главой государства является монарх, иногда царствующий десятки лет. При этом режим конституционных монархий отнюдь не предполагает, что у монарха нет никакой власти — просто эта власть предельно ограничена и сужена зачастую до формальных и представительских функций (хотя британская королева, например, имеет такие королевские прерогативы, как право объявлять войну или заключать союзы, назначать судей и министров). Тем не менее, западные монархи сохраняют заметные возможность влияния на общество и политику. В качестве одного такого примера можно привести парламентский кризис в Канаде, когда Мишель Жан, генерал-губернатор Канады, назначаемый британской королевой по представлению действующего премьер-министра, 4 декабря 2008 года своим указом приостановила деятельность Парламента на 2 месяца, сорвав, таким образом планы оппозиции высказать вотум недоверия действующему премьер-министру и лидеру Консервативной партии Стивену Харперу.

***

На самом деле, тут нет никакого парадокса. Всё просто. Сторонники прозападной точки зрения на политику твёрдо убеждены, что формальности не имеют никакого значения, главное, чтобы соблюдались базовые принципы демократии. Базовые же принципы демократии заключаются в том, что вся власть должна быть сосредоточена в руках демократов: независимо от того, кто там как за кого изволил проголосовать.

Как говорится, неважно, какого цвета кошка, лишь бы она была нашей, демократической кошкой.

Хорошо, скажете вы, но ведь наша прозападная оппозиция горячо протестует против любых нарушений на выборах. Если воля народа для прозападной оппозиции не имеет значения (так как народ тёмен и не понимает своей пользы), почему же тогда прозападная оппозиция придирается к мелочам?

Повторяю — потому эти «мелочи» отдаляют демократов от вожделенной власти ещё сильнее. Собственно, с XIX века тут ровно ничего не изменилось:

Александр Сергеевич Пушкин

Ты правды лик увидел,

И нежно чуждые народы возлюбил,

И мудро свой возненавидел.

Ты руки потирал от наших неудач,

С лукавым смехом слушал вести,

Когда полки бежали вскачь

И гибло знамя нашей чести.

А знаете, что самое любопытное? Вот есть у нас сейчас два ярчайших примера реализации демократии.

В России жителей Крыма спросили, готовы ли они потерпеть временные неудобства с электричеством, чтобы не заключать с Украиной унизительного договора. Жители Крыма ответили, что готовы, и договор не был заключён.

В Нидерландах граждан спросили, поддерживают ли они соглашение об ассоциации с Украиной. Граждане ответили, что не поддерживают, и премьер Нидерландов не только не поступил в соответствии с результатами референдума, но и прочёл гневную отповедь слишком много возомнившему о себе народу:

«Я полностью против плебисцитов и абсолютно, совершенно против плебисцитов о международных соглашениях, потому что в этом нет смысла, как показал референдум в Нидерландах».

Так вот. Самое любопытное тут то, что этот пример ровно никак не поколеблет убеждённость прозападной оппозиции в том, что в России демократии нет, а в Нидерландах — есть. Почему? Я уже объяснял выше. Потому что в Нидерландах у власти демократы, а в России — «авторитарный тиран».

Статья из газеты «Санкт-Петербургские ведомости», 1861 г

- Учиться или не учиться? Смешно и грустно, но мы должны задать этот вопрос. Россия нуждается в образованных людях, а студенты, вместо того чтобы слушать лекции, шатаются по улицам, без пользы растрачивая дорогое время. Как это досадно. Что это за демонстрации! Зачем наши либералы сбивают с толку молодых людей? Кто от этого выиграет? Конечно, не студенты, не общество, не наука. Не знаем, выиграют ли от этого те бонапартики, которые в настоящее время так шумят… «Если ты не с нами, так ты подлец» — вот их лозунг. «Если мы что признали истиной, признавайте и вы! А если не хотите, то вы дрянные пошляки, и мы с трудом удерживаемся от…» Нет, это не либерализм, это… настоящий тамерлановский деспотизм, а наши либералы — хуже турецких пашей; за их цветистыми речами, за их «свободой» — будущий зажим народа…