Не платишь налоги – воруешь сам у себя

Судя по откликам в интернете, со многими моими публикациями в печати читатели согласны. Но стоит опубликовать статью, насчет того, что налоги надо платить – моментально возникают оппоненты (многие из которых в выражениях не стесняются). Можно, конечно, забить на это дело. Чего противостоять общественному мнению! Но хотя читатель мне друг и его поддержкой дорожу – истина дороже. Потому, с учетом критики, предлагаю продолжить спор.

Логика несогласия

Всех возражающих можно разделить на четыре основные группы. Первая собрала больше всего несогласных по идеологическим причинам: «Не хотим своими деньгами поддерживать нынешнюю власть!» И всё тут.

Вторая группа возражений носит экономический характер: слишком велика налоговая нагрузка на трудовой фактор производства.

Третья группа несогласных исходит из того, что государство наше слишком дорогое, и они не желают делиться своими кровными с армией чиновников.

Самая немногочисленная – четвертая группа возражений – носит конструктивно-критический характер. Их авторы считают, что нельзя поощрять систему, возлагающую главную налоговую нагрузку на тех, кто живет за счет зарплаты: надо сдвинуть ее тяжесть (хотя бы уравняв) на тех, кто живет за счет рентных или финансовых доходов.

Давайте разбираться в логичности аргументов по каждой из этих групп. Но для начала напомню, из-за чего разгорелся сыр-бор. Я утверждал в опубликованной в «МК-Эстонии» 4 июня статье, что выплата «черных зарплат» - заурядное воровство и за ним ничего иного не стоит.

Спорщики из первой группы не соглашаются: они не хотят платить власти «Ильвеса-Ансипа». То есть никакие они, выходит, не воры, а идейные, можно сказать, борцы, выбравшие для сопротивления экономический фронт.

Идейный спор

Прежде чем спорить, имеет смысл точно сформулировать объект разногласий. В нашем случае речь идет о подоходном налоге с физического лица (21% от всех выплат за минусом необлагаемой суммы 144€) и социальном налоге (33% от брутто-выплаты).

По обоим налоговым платежам государство, которое так не нравится моим оппонентам, почти ни при чем. Из подоходного налога большая часть направляется в муниципальные бюджеты. И это для них практически единственный финансовый источник. Доля налога с физического лица, поступающая государству, в бюджете страны составляет всего несколько процентов. А главная нагрузка в размере трети всей суммы брутто-выплат – строго говоря, не налог. Это т.н. «страховой платеж солидарности», который в полном объеме распределяется между Больничной кассой и пенсионным фондом.

Теперь разберемся, кто и что платит? Подоходный налог платит каждый получатель зарплаты, и это его личный вклад в экономику городов или деревень (в зависимости от того, где зарегистрировано основное место жительства налогоплательщика). Поскольку из этих местных бюджетов финансируются ремонт дорог, городские праздники, освещение улиц, социальная помощь и т.д., и т.п., то если бы не «черные зарплаты» (по данным, собранным в Нарве и Маарду), всего этого могло бы быть на 30% больше.

Главная цель черных выплат – избежать «социалки» (то есть 33% соцналога). В этом случае от налога уклоняется работодатель. Это его налоговая обязанность. Не знаю, сколько тебе лет, уважаемый читатель.

Но если ты согласился на зарплату (всю или частично) «по-черному», то должен понимать: идеология и разговоры об Ильвесе с Ансипом здесь ни при чем, а просто твой работодатель откровенно залез в карман твоей матери и отцу, твоей бабушке и дедушке и не дает сократить очереди к врачам-специалистам.

Такова правда, остальное – трёп.

Пустой трёп и то, что такая высокая социальная нагрузка на бизнес ставит наше предпринимательство в проигрышное положение по сравнению со многими другими странами. У нас единственных в Евросоюзе нет подоходного налога на прибыль юридических лиц. И если сравнивать наши социальные обязательства бизнеса с итоговой налоговой нагрузкой в любых соседних странах – мы платим меньше. Недоданные «налоги солидарности» отнюдь не делятся между получателями зарплат. По всем моим расчетам, в фирмах с «черными выплатами» размер этих выплат нигде не превышает среднего уровня по аналогичным структурам. Выгоду от недоплаты в Больничную кассу и пенсионный фонд получает только работодатель, либо за счет большей доли присвоения, либо за счет выигрыша в ценовой конкуренции. Такова реальная мотивация «идейной борьбы» в налоговом пространстве.

Тратить надо меньше

У сторонников той позиции, что расходование бюджетных средств не всегда эффективно, правда есть. Но опять-таки, уточним объект разговора. Напомню, речь идет о «черных зарплатах», то есть о расходовании местных бюджетных средств, средств Больничной кассы, пенсионной системы и Кассы по безработице.

Нерациональность расходования местных бюджетов тем выше, чем крупнее муниципальное образование.

В хорошо известных мне маардуском и нарвском муниципалитетах зарплаты чиновников, к примеру, очень даже не высокие. И лишних людей там не замечал. Насколько эффективные исполнители госзаказов у них – не берусь судить. Другое дело Таллинн. Здесь, например, без какого-либо малейшего ущерба делу можно смело прекратить оплату членам советов в муниципальных предприятиях.

Но все это гримасы построения наших местных властей по т.н. партийному принципу и полная безответственность депутатов горсобраний перед избирателями. Наверное, не самый экономный наш институт – правление Больничной кассы. Но, с другой стороны, а мы сами чего же так бессловесны?

Те, кто читает американские детективы, не могут не помнить то и дело встречающиеся в них очень похожие фразы, которые произносят то прокуроры, то лейтенанты полиции: «Налогоплательщики нам этого не простят». Не знаю, как на деле, но, судя по книгам, местные чиновники постоянно ощущают дышащих в затылок налогоплательщиков. А у нас? Опять-таки прибегая к литературным ассоциациям, можно сказать: выборы закончились – забудьте. Где какое-нибудь городское объединение налогоплательщиков? Где общественное объединение, выступающее против идиотской системы семейных врачей? У нас гражданское общество существует только в пределах разнообразных грантов (заметьте, опять же из наших налогов).

Не о чем спорить с теми, кто полагает, что необходимо перераспределять налоговую нагрузку и на другие виды доходов.

Так же, как со сторонниками ступенчатого налогообложения. На мой взгляд, правда, целесообразно было бы начинать со ступенчатости необлагаемого минимума, уравняв его нижний предел с минимально установленной зарплатой, но обнулив для зарплат выше, скажем, 25 000 крон.

А возвращаясь к нашему разговору, хочу заметить, что оппонентов у меня, скорее всего, меньше не станет. И это нормально. Вот только странное дело: я не скрываюсь за псевдонимом, хотя понимаю непопулярность своей позиции, а почти из сорока противников прошлой публикации подписался только один. Остальные спрятались за псевдонимами, напоминающими собачьи клички. Говорят, таковы традиции интернета. Думаю, традиции порядочности все же должны быть сильнее.

Автор является научным руководителем клуба "Кардис" (www.kardis.ee).